Správy

Podľa federálnych zákonov sú airbagy povinné

Podľa federálnych zákonov sú airbagy povinné

1. septembra 1998 nadobúda účinnosť zákon o intermodálnej povrchovej doprave z roku 1991. Zákon požadoval, aby všetky osobné a ľahké nákladné autá predávané v USA mali na oboch stranách predného sedadla airbagy.

Inšpirovaný nafukovacími ochrannými krytmi torpéd Navy, technik priemyselného inžinierstva z Pensylvánie menom John Hetrick patentoval v roku 1953 návrh „zostavy bezpečnostného vankúša pre automobilové vozidlá“. Nasledujúci rok poslal Hetrick náčrty svojho zariadenia spoločnosti Ford, General Motors. , a Chrysler, ale výrobcovia automobilov neodpovedali. Technológia nafukovacieho a bezpečnostného vankúša trpela až do roku 1965, keď kniha Ralpha Nadera „Nebezpečné pri akejkoľvek rýchlosti“ špekulovala, že bezpečnostné pásy a airbagy spoločne môžu zabrániť tisíckam úmrtí pri autonehodách.

V roku 1966 schválil Kongres národný zákon o premávke a motorových vozidlách, ktorý vyžadoval od výrobcov automobilov, aby do každého auta, ktoré postavili, zapli pásy, nie však airbagy. Zákon bohužiaľ nepožadoval, aby ľudia používali bezpečnostné pásy, a iba asi 25 percent tak urobilo. Airbagy sa zdali byť dokonalým riešením tohto problému: Mohli by chrániť vodičov a cestujúcich pri autonehodách bez ohľadu na to, či sa rozhodli pripútať alebo nie.

Zatiaľ čo Ford a GM začali v niektorých vozidlách v 70. rokoch minulého storočia montovať airbagy, niektorí odborníci sa začali zamýšľať nad tým, či nespôsobujú viac problémov, ako riešia. Keď sa airbagy nafúknu, môžu zasiahnuť ľudí menšieho vzrastu - a najmä deti - tak silno, že by mohli byť vážne zranení alebo dokonca zabití. Štúdia z roku 1973 naznačila, že trojbodové (brušné a ramenné) pásy boli účinnejšie a menej rizikové ako airbagy. Ako sa však technológia airbagov zlepšovala, automobilky ich začali montovať do stále väčšieho počtu vozidiel a v čase prijatia zákona z roku 1991 boli v mnohých automobiloch celkom bežnou súčasťou. Napriek tomu zákon poskytol výrobcom automobilov čas na opravu svojich tovární, ak je to potrebné: Nevyžadoval, aby osobné automobily mali airbagy až po 1. septembri 1997. (Výrobcovia nákladných automobilov dostali rok navyše na dodržanie zákona).

Vedci odhadujú, že airbagy znižujú riziko úmrtia pri čelnej zrážke o 30 percent a súhlasia s tým, že tašky od konca osemdesiatych rokov minulého storočia zachránili viac ako 10 000 životov. (Mnoho z týchto ľudí nemalo zapnuté pásy, o ktorých sa odborníci domnievajú, že od roku 1975 zachránili viac ako 211 000 životov.) Dnes sú štandardnou výbavou takmer 100 miliónov osobných a nákladných automobilov.


História airbagov

Airbagy sú jednou z vecí, ktoré potrebujete, ale dúfajte, že ich nikdy nepoužijete. Nikto so zdravým rozumom by samozrejme nechcel, aby jeho auto havarovalo a vybuchli airbagy. Ale napriek tomu nám to dáva pocit bezpečia a ochrany počas jazdy - vďaka ich vynálezcom. Takto sa v priebehu rokov vyvíjali tieto vstavané vankúše nafúknuté plynom, aby nám poskytli ochranu pred nárazom v prípade automobilových nehôd.


Vojna proti drogám, stručná história

Začiatok v polovici 70. rokov minulého storočia začal Kongres predlžovať tresty, čo vyvrcholilo zákonom o komplexnej kontrole kriminality z roku 1984, ktorý stanovil povinné minimálne tresty a zrušil federálne podmienečné prepustenie.

V čase rozkvetu vojny proti drogám začali v rokoch 1985 až 1992 zákonodarcovia tieto tresty za drogy predlžovať. Bol zavedený zákon o zneužívaní drog z roku 1986, ktorý ukladal ešte povinnejšie minimálne tresty. S pocitom, že to nie je dostatočný trest, bol o dva roky neskôr prijatý päťročný povinný minimálny trest za jednoduché držanie cracku bez dôkazov o úmysle predať.

V deväťdesiatych rokoch boli zavedené „zákony o troch štrajkoch“, ktoré odsúdili akúkoľvek osobu s dvoma predchádzajúcimi odsúdeniami na doživotie. Zásady „pravdy v trestaní“ tiež vyžadovali, aby si ľudia odpykali celý trest. To vyvrcholilo zákonom o kontrole násilných zločinov a presadzovaní zákona z roku 1994, ktorý obsahoval ustanovenie o troch štrajkoch na federálnej úrovni.

Dnes má viac ako polovica amerických štátov ustanovenie o troch štrajkoch.


Kedy sa povinné očkovanie stalo bežným?

Bylinné všelieky, špeciálne rúška, prísne diéty, chladné nápoje, vyhýbanie sa kozubom a nariadenie, že posteľná bielizeň pacienta nesmie byť vyššia ako pás pacienta-to boli predpisy éry pred očkovaním, keď niekto ochorel na kiahne. Po stáročia pandemické choroby ničili veľkú časť ľudstva. Sotva pred viac ako storočím 20% detí ochorelo do veku päť rokov, ohromujúcich 20% ďalších zomrelo pred vstupom do dospievania. Tí, ktorí prežili, nenašli v dospelosti veľa záchrany z pohromy tohto veku - záškrtu, žltej zimnice, malých kiahne, osýpky, čierny kašeľ a niekoľko ďalších. Bolo to v takom strašnom období, keď boli vydané prvé federálne zdravotnícke mandáty a niesli politický pôvod povinného očkovania.

Medzi rokmi 1793 a 1798 vypukla séria žltých zimníc, ktoré si vyžiadali tisíce životov a národ sa tak zatočil so stratou. Krátko po vypuknutí chorôb John Adams podpísal a ustanovil prvý federálny karanténny zákon proti opakujúcim sa epidémiám žltej zimnice. Podľa Carleton B. Chapmanovej, MD, návrh federálnej karantény z roku 1796 nenarazil na „prakticky žiadny odpor“.

O niekoľko rokov neskôr, v roku 1798, sa Kongres vrátil k tejto otázke po tom, čo vysoké percento námorných robotníkov podľahlo žltej zimnici. Kongres vôbec prvýkrát požadoval, aby súkromne zamestnaní námorníci vlastnili poistenie, a schválil výber mesačnej dane zo mzdy na jeho financovanie. John Adams zákon ihneď podpísal, keď sa dostal na jeho stôl.

Chapman uvádza, že niekoľko zakladateľov spochybnilo zodpovednosť federálnej vlády za ochranu obyvateľstva pred epidémiami, ako je žltá zimnica. Skutočným problémom, ktorý uvádza, „bolo, ktorá úroveň vlády by mala prijať a presadiť karanténu“. To bola rovnaká otázka, ktorá vyvstala o niekoľko rokov neskôr, keď očkovanie získalo popularitu v lekárskej oblasti. Wendy K. Marine, George J. Annas a Leonard Glantz vysvetľujú, že zatiaľ čo Jeffersonovcom nebola silná federálna úloha nepríjemná, sám Jefferson uprednostnil návrh zákona, ktorý požadoval, aby federálna vláda „zaručila a distribuovala účinnú očkovaciu látku“, a podpísal ho v roku 1813. Kongres nakoniec rozhodol, že najlepším prístupom je ponechať implementáciu očkovacieho úsilia na štátnych a miestnych orgánoch.

Amerika mala s očkovaním dlhoročné skúsenosti. Puritáni zabezpečili očkovanie proti pravým kiahňam po vypuknutí epidémie v Novom Anglicku. Očkovanie sa však v USA nevyžadovalo až do roku 1809, keď Boston zaviedol povinné očkovanie na potlačenie opakujúcich sa ohnísk kiahní, ktoré umožňovalo nerovnomerné, dobrovoľné očkovanie. Následne niektoré štáty prijali podobnú legislatívu. Vedci Alexandra Minna Stern a Howard Markel uvádzajú, že incidencia kiahní sa v rokoch 1802 až 1840 výrazne znížila, ale významne sa znova objavila v rokoch 1830 až 1870, keď sa verejná pamäť života ohrozeného chorobou oslabila a „nepravidelní lekári“ v 50. rokoch 19. storočia spochybnili prax imunizácia „neortodoxnými lekárskymi teóriami“. Jeden skeptický vodca, britský prisťahovalec a reformátor William Tebb, napriek faktom tvrdil, že očkovanie vyvolalo 80% prípadov kiahní. Ďalej tvrdil, že vďaka programu bolo v Británii každoročne „zabitých“ 25 000 detí. Argumenty boli absurdné a boli v rozpore s dôkazmi, ale rezonovali vo verejnosti.

Existuje súčasná hrôza anti-vaxxerov, ktorí hrajú na strach ľudí, ako napríklad zdiskreditovaná a odmietnutá štúdia, podľa ktorej údajné očkovanie spôsobuje autizmus. Antivakcinátor Dr. J.F. Banton varoval, že očkovanie zavedie do krvného obehu „bioplazmu“ a vystaví subjekty „zlozvykom, vášňam a chorobám kravy“. Stern a Markel uvádzajú, že kritici očkovania tvrdili, že išlo o „deštruktívny a potenciálne znečisťujúci postup hrdinskej medicíny“ podobný krviprelievaniu. Mnoho ľudí z robotníckej triedy vyjadrilo strach, ktorý dnes počúvate, že práca vedcov bola „útokom vládcov na ich komunity“ a „narušením ich súkromia a telesnej integrity“.

Výsledok? Prípady kiahní narástli na čísla, ktoré neboli zaznamenané niekoľko desaťročí. V dôsledku toho mnohé štáty prijali nové zákony o očkovaní, zatiaľ čo iné začali presadzovať existujúce zákony. To zase vyvolalo zvýšenú opozíciu. Kalifornia, Illinois, Indiana, Minnesota, Utah, Západná Virgínia a Wisconsin v reakcii na agitáciu zrušili povinné zákony.

Cambridge, Massachusetts, sa ocitol v ohnisku nákazy kiahňou kiahňou v roku 1902. Okolie postihlo ochorenie a hrozilo rozšírenie do veľkej epidémie. Aby sa tomu zabránilo v budúcnosti, štát schválil zákon, ktorý dáva mestským radám zdravotníctva právomoc nariadiť očkovanie. Niektorí ľudia však namietali. Keď úradníci nariadili očkovanie švédskeho imigranta a luteránskeho pastora Henninga Jacobsona, odmietol liečbu z dôvodu poškodenia v minulosti s tým, že on aj jeho syn zažili „extrémne utrpenie“. Jacobsonov status etnickej a náboženskej menšiny pravdepodobne prispel k jeho rozhodnutiu odmietnuť liečbu. Jeho nedôveru k autorite dnes zdieľa mnoho Afroameričanov, ktorí si dobre pamätajú, že rasistickí vedci robili experimenty, ako napríklad štúdiu Tuskegee syfilis na farebných ľuďoch.

V istom zmysle Jacobson predstavoval typického anti-vaxxera, čo môže byť dôvod, prečo jeho prípad upútal pozornosť antivakcinačnej ligy, ktorá podporovala Jacobsonovu vzdorovitosť a mohla, ale nemusela poskytnúť Harvardom vycvičeného Jamesa W. Pickeringa a Henryho Ballarda. zastupovať ho na súde. Prípad sa nakoniec dostal až na Najvyšší súd USA. V roku 1905 Najvyšší súd rozhodol 7-2 v prospech štátu proti Jacobsonovi. Súd zistil, že miera imunizácie 85-90 percent poskytuje ochranu celej skupine. Prelomový prípad Najvyššieho súdu Jacobson proti Massachusetts slúžil ako precedens pre budúce rozhodnutia súdov a základy zákonov o verejnom zdraví.

Najvyšší súd sa znova zaoberal nariadením v roku 1922, keď niektorí namietali proti požiadavke očkovania školských detí. Opäť sa dodržal princíp povinného očkovania. Do roku 1969 sa zákony o povinnej imunizácii v dvanástich štátoch - Gruzínsko, Havaj, Illinois, Kansas, Kentucky, Louisiana, Massachusetts, Michigan, Mississippi, Rhode Island, Tennessee a Západná Virgínia - rozšírili o kiahne, osýpky, poliomyelitídu, záškrt, čierny kašeľ, a tetanu. Medzitým sedem štátov-Arizona, Kalifornia, Minnesota, Severná Dakota, Južná Dakota, Utah a Washington-považovalo za nezákonné nútiť občanov, aby sa očkovali proti pravým kiahňam, pričom stále vyžaduje imunizáciu pred registráciou na iné choroby, ako sú osýpky.

Od svojho vzniku povinné zákony o verejnom zdraví vyvolávajú skepticizmus a odpor. Nedávne epidémie osýpok-176 postihnutých od 1. januára do 13. marca 2015-oživili dlhotrvajúcu diskusiu a vyvolali diskusiu o nových prístupoch k verejnému vzdelávaniu.


Nová federálna legislatíva sa snaží odstrániť povinné dohody o arbitráži

Napriek tomu, že arbitráž ako forma alternatívneho riešenia sporov („ADR“) má v americkej judikatúre už dlho svoje zastúpenie, nedávne rozhodnutie najvyššieho súdu- spojené s výraznými kultúrnymi trendmi- zanechalo mnohých zamestnávateľov a zákonodarcov v úvahách o pokračujúcej životaschopnosti povinných predbežných opatrení. arbitrážnych sporov pre všetky pracovné spory.

Je zákon o FAIR zásadne nespravodlivý voči zamestnávateľom?

28. februára 2019 predstaviteľ USA Hank Johnson (D-GA) a americký senátor Richard Blumenthal (D-CT) predstavili „zákon o zrušení nespravodlivej arbitráže“ („zákon o FAIR“), ktorého cieľom je (1) zakázať predbežné spory. arbitrážne dohody, ktoré nútia arbitráž o budúcich sporoch týkajúcich sa zamestnania, spotrebiteľov, antitrustových alebo občianskych práv, a (2) zakazujú dohody a postupy, ktoré zasahujú do práv jednotlivcov, pracovníkov a malých podnikov zúčastňovať sa na spoločnej, triednej alebo kolektívnej žalobe týkajúce sa zamestnaneckého, spotrebiteľského, antimonopolného alebo občianskeho práva.

Senátny zákon je S. 610. Má 33 spolusponzorov, všetci demokrati. Bol postúpený súdnemu výboru Senátu, kde je nepravdepodobné, že by dostal odmenu. Houseov zákon (H.R. 1423), na druhej strane, bol postúpený domácemu justičnému výboru, kde bude pravdepodobne aktívne zvažované. Má 160 spolusponzorov.

Vplyv spravodlivého zákona

Ak by bola táto legislatíva prijatá, drasticky by zmenila vzťahy medzi zamestnávateľom a zamestnancom na celoštátnej úrovni - najmä kvôli pomerne širokej definícii zákona o „pracovnom spore“. Návrh zákona by urobil nevykonateľnou akúkoľvek rozhodcovskú zmluvu vznesenú v reakcii na spor medzi jednou alebo viacerými fyzickými osobami (alebo ich zväzkom) a osobou „vyplývajúcou alebo súvisiacou s pracovným vzťahom alebo potenciálnym pracovným vzťahom medzi nimi, vrátane sporu týkajúceho sa podmienok alebo platby za ne, reklama, nábor, odkazovanie, sprostredkovanie, disciplinárne stíhanie alebo prepustenie v súvislosti s takouto prácou. “ Tieto právne predpisy by sa vzťahovali na dohody uzatvorené so zamestnancami aj nezávislými dodávateľmi.

Asi najväčšou ranou pre zamestnávateľov by bol návrh zákona o dohodách, ktoré vyžadujú, aby poškodení zamestnanci uplatňovali svoje nároky na individuálnom, a nie na triednom základe. Jednou z najväčších výhod, ktoré povinná arbitráž ponúka, je možnosť prinútiť poškodených zamestnancov k individuálnym arbitrážam, a nie presadzovať triedne nároky voči zamestnávateľom. Jednotlivé arbitrážne doložky sa spravidla používajú na predchádzanie súdnym sporom o malé nároky/vysoké stávky - žaloby, v ktorých je možné vymáhanie žalobcov prekročené nákladmi na súdne spory, ale ktoré by mohli spoločnosti stáť značné sumy, ak by boli podané ako hromadná žaloba. Keď sa doložka uplatní voči takémuto nároku, žalobcovia zvyčajne musia žalobu opustiť, pretože náklady na rozhodovanie na individuálnom základe sú neúmerne drahé a potenciálne vymáhanie je pre nich príliš nízke na zabezpečenie zastúpenia. To, čo bolo kedysi spornou právnou sivou oblasťou, teraz pevne potvrdilo nedávne rozhodnutie Najvyššieho súdu USA vo veci Epic Systems Corp. proti Lewisovi. Súd v Epické systémy rozhodol, že arbitrážne zmluvy, ktoré nútia zamestnancov rozhodovať jednotlivo, na rozdiel od kolektívnych, sa majú vynucovať týmito podmienkami. Súd ďalej dospel k záveru, že dohody, ktoré od zamestnancov vyžadujú, aby sa vzdali práva podať kolektívnu žalobu, neporušujú žiadne ustanovenia zákona o národných pracovných vzťahoch („NLRA“).

História arbitráže

Priaznivé súdne konanie o arbitráži možno vysledovať podľa federálneho zákona o arbitráži z roku 1925 („FAA“). Jeho prijatie predstavovalo národnú politiku, ktorá uprednostňuje tento postup, a uzavrelo dohody o rozhodovaní o platných a vymáhateľných, pokiaľ jedna strana nemôže preukázať podvod, nedôverčivosť alebo iné dôvody, ktoré by postačovali na to, aby bola zmluva nevymáhateľná. Od prijatia FAA sa používanie arbitráží výrazne rozrástlo, najmä v kontexte práce a zamestnania, kde sa používanie povinných arbitrážnych dohôd stalo rozšírenou praxou. Povinné rozhodcovské zmluvy spravidla uzatvárajú potenciálni zamestnanci ako predpoklad zamestnania s obmedzenou príležitosťou poskytnutou na vyjednávanie. Tieto dohody zvyčajne vyžadujú, aby zamestnanci uplatňovali nároky voči svojim zamestnávateľom v sólo arbitráži, a nie na súde.

Výhody a široké využitie arbitráže

Použitie arbitráže má, samozrejme, pozitíva i negatíva. Po prvé, arbitráž je spravidla oveľa rýchlejšia ako súdne konania, čo má za následok, že sa vyúčtujú kratšie hodiny zastupovania, čo zamestnávateľom ušetrí peniaze aj vnútorné zdroje. Mnoho arbitrážnych dohôd navyše obsahuje doložky o dôvernosti, ktoré môžu pomôcť chrániť zamestnávateľov pred rozpakmi a poškodzovaním dobrého mena, ktoré môžu potenciálne pochádzať z verejného súdneho procesu alebo mediálneho zamerania. Ďalšou výhodou je samozrejme možnosť prinútiť poškodených zamestnancov, aby si svoje nároky uplatnili individuálne. Jednou významnou nevýhodou arbitráže je náročnosť odvolania sa proti rozhodcovskému rozhodnutiu - súdna kontrola arbitrážnych rozhodnutí je podľa federálneho aj štátneho práva prísne obmedzená. Ďalšími nevýhodami je, že pre zamestnávateľov je ťažké presadiť sa prostredníctvom návrhu na prepustenie pred súdom, zamestnávatelia musia znášať všetky náklady na arbitráž a povinnosti zisťovania môžu byť veľmi široké.

Je ľahké pochopiť, ako výhody vyplývajúce z povinných arbitrážnych dohôd viedli k ich rozsiahlemu uplatňovaniu v súkromnom sektore. Jedna štúdia uskutočnená Inštitútom pre hospodársku politiku, neziskovou skupinou pre advokáciu zamestnancov, zistila, že „viac ako polovica-53,9 percenta-zamestnávateľov zo súkromného sektora, ktorí nie sú členmi Únie, má povinné arbitrážne postupy. Medzi spoločnosťami s 1 000 a viac zamestnancami má 65,1 percenta povinné arbitrážne postupy. “ Štúdia ďalej odhaduje, že „medzi zväzmi súkromného sektora zamestnancov„56,2 percenta podlieha povinnému rozhodcovskému konaniu v zamestnaní.“

Iná legislatíva zameraná na arbitráž

Očakáva sa, že zákon o obnove spravodlivosti pre pracovníkov predstaví v roku 2019 zástupca Jerrold Nadler (D-NY). Na minulom kongrese mala 58 spolusponzorov, všetci demokrati. Návrh zákona by úplne zakázal povinnú arbitráž pred sporom v kontexte zamestnania. Návrh zákona okrem toho zmení a doplní národný zákon o pracovných vzťahoch a predpisuje úľavy stanovené v zákone o občianskych právach v občianskoprávnych žalobách.

Okrem toho bude pravdepodobne senátorka Kristen Gillibrandová (D-NY) znovu pravdepodobne zavedie zákon o ukončení nútenej arbitráže sexuálneho obťažovania. Zakázalo by to povinnú arbitráž pred podaním žaloby o diskriminácii na základe pohlavia. V minulom Kongrese mala dvojstrannú podporu.

Kultúrne trendy a pushback v ére #MeToo

Napriek svojej dlhej histórii a širokému využívaniu však kultúrne trendy - a najmä hnutie „#MeToo“ - viedli k posilneniu odporu voči zamestnávateľom, ktorí pri prijímaní zamestnancov používajú povinné arbitrážne dohody. Obhajcovia #MeToo tvrdia, že povinné arbitrážne dohody často tajia skúsenosti pozostalých a správanie páchateľa kvôli dohodám o nezverejnení. V reakcii na tieto argumenty začalo niekoľko veľkých zamestnávateľov prehodnocovať používanie dohôd, pričom niektorí ich úplne vylúčili. Napríklad týždeň po tom, čo 20 000 zamestnancov odišlo zo spoločnosti Google na protest proti obvineniam zo sexuálneho zneužívania zo strany vedúcich pracovníkov na vysokej úrovni, spoločnosť oznámila, že skončí s presadzovaním povinných arbitrážnych dohôd. Podobné opatrenia urobili aj iní veľkí zamestnávatelia, ako sú Facebook, Microsoft, Uber a Lyft. Aj advokátska kancelária Munger, Tolles & amp Olson oznámila, že už nebude od zamestnancov vyžadovať podpisovanie povinných arbitrážnych dohôd.

Záver

Aj keď by zákon FAIR mal za následok rozsiahlu zmenu pracovnoprávnych vzťahov v celej krajine, zdá sa-aspoň nateraz-, že povinné dohody o arbitráži pred sporom tu zostanú. Vzhľadom na to, že republikánsky Senát ovláda, zdá sa veľmi nepravdepodobné, že by sa o tomto návrhu zákona hlasovalo, a tým menej bol podpísaný v zákone.


1032. Vylepšenie odsúdenia - zákon „tri štrajky“

Nasledujúci text bol prevzatý z memoranda všetkým zástupcom USA z 13. marca 1995 od zástupkyne generálneho prokurátora Jo Ann Harrisovej (kriminálne oddelenie) na tému zákona o „troch štrajkoch“. (18 U.S.C. § 3559 písm. C))

MEMORANDUM PRE VŠETKÝCH SPRÁVCOV SPOJENÝCH ŠTÁTOV

OD: Jo Ann Harris
Zástupca generálneho prokurátora

Dôležitým účelom iniciatívy proti násilnej kriminalite je spolupracovať s našimi štátnymi a miestnymi partnermi na odstránení násilných zločincov z ulíc. Pokiaľ ide o strelnú zbraň, dlho používame trestný zákon o ozbrojenej kariére, 18 U.S.C. § 924 písm. E), na dosiahnutie dlhodobého uväznenia ozbrojených násilných páchateľov. Podľa zákona o kontrole násilných zločinov a vymáhaní práva z roku 1994 máme nový účinný federálny nástroj, takzvané ustanovenie „Tri údery, ste mimo“, ktoré nám pomôže vysporiadať sa s násilnými opakovanými páchateľmi.

Toto ustanovenie by malo hrať kľúčovú úlohu v stratégii boja proti násilnej kriminalite každého okresu. Aby ste nám pomohli čo najefektívnejšie využiť tento potenciálny nástroj, zaistite, aby si štátni a miestni prokurátori boli vedomí federálneho ustanovenia o „troch štrajkoch“ a vašej ochoty koordinovať trestné stíhanie v prípadoch, ktoré sú oprávnené. Mali by ste mať zavedený mechanizmus odporúčaní, možno prostredníctvom vašej pracovnej skupiny pre násilnú kriminalitu, aby ste zaistili, že vám budú predložené vhodné prípady „troch úderov“ na potenciálne stíhanie.

Pri rozhodovaní o začatí stíhania podľa tohto štatútu by ste sa mali riadiť pokynmi Federálne princípy Stíhanie. Súdny proces s oprávneným obžalovaným podľa „troch štrajkov“ často poskytne efektívnejší trest ako stíhanie podľa iných federálnych zákonov. Pre štátneho zástupcu „tri štrajky“ poskytuje nástroj na vyvezenie najnebezpečnejších páchateľov z komunity a ich udržanie. Je to obzvlášť dôležité v štátoch, kde preplnenosť väzníc má za následok predčasné prepustenie aj násilných zločincov.

Štatút „troch úderov“ je pre naše úsilie v oblasti presadzovania násilia dostatočne dôležitý, aby som zdôraznil jeho kľúčové ustanovenia. Podľa federálneho ustanovenia „Tri údery“, ktoré je teraz kodifikované v 18 U.S.C. § 3559 písm. C), obvinený je odsúdený na doživotie, ak:

  • je na federálnom súde odsúdený za „závažný násilný zločin“ a
  • má dve alebo viac predchádzajúcich odsúdení na federálnych alebo štátnych súdoch, z ktorých najmenej jeden je „závažným násilným zločinom“. Ďalším predchádzajúcim priestupkom môže byť „závažný drogový trestný čin“.

Podľa štatútu „závažný násilný zločin“ zahŕňa vraždu, zabitie, sexuálne delikty, únos, lúpež a akékoľvek trestné činy, za ktoré je možné uložiť trest odňatia slobody na 10 rokov alebo viac a ktoré zahrnujú ako prvok použitie sily alebo že vzhľadom na svoju povahu zahŕňa významné riziko sily. Štatút tiež vymenúva niektoré nekvalifikované trestné činy, vrátane trestných činov lúpeže bez zbraní a podpaľačstva, ktoré nepredstavovali hrozbu pre ľudský život.

Zločin lúpeže neozbrojený môže slúžiť ako základ pre odsúdenie za „tri údery“, ak sa tento trestný čin týkal hrozby použitia strelnej zbrane alebo inej nebezpečnej zbrane -alebo priestupok mal za následok smrť alebo vážne zranenie akejkoľvek osoby. Ak vláda v takom prípade podá žalobu, žalovaný musí jasným a presvedčivým dôkazom preukázať, že žiadny z týchto faktorov neexistoval.

Podpaľačstvo nebude slúžiť ako základ pre odsúdenie „Tri údery“, ak obžalovaný jasnými a presvedčivými dôkazmi stanoví, že tento trestný čin nepredstavuje ohrozenie ľudského života a obžalovaný sa dôvodne domnieva, že nepredstavuje žiadne ohrozenie ľudského života.

"Závažný drogový trestný čin" zahŕňa pokračujúce trestné činy, porušovanie hlavy 21 zahŕňajúce distribúciu, výrobu alebo prechovávanie s cieľom distribuovať značné množstvo kontrolovaných látok alebo trestné činy zodpovedajúce štátu.

Štatút obsahuje požiadavku na poradie: každý trestný čin, na ktorý sa odvoláva, okrem prvého, musí byť spáchaný po odsúdení predchádzajúceho závažného násilného zločinu alebo závažného drogového trestného činu. Predikátne odsúdenia musia byť konečné. Odsúdenie podľa stanov sa začína oznámením prokurátora na súde pred súdnym procesom alebo priznaním viny v súlade s postupmi uvedenými v 21 U.S.C. S 851 (a). Odporúčame, aby ste oznámenie podali až potom, ako dostanete overené kópie predchádzajúcich odsúdení alebo inak overíte platnosť odsúdení, na ktoré sa chcete spoľahnúť.

Hlava 21 § 851 písm. A) vyžaduje predloženie informácie súdu pred súdom alebo pred vyhlásením viny, v ktorom sa písomne ​​uvedie odsúdenie, na ktoré sa treba pri odsúdení odvolávať. Kópiu je potrebné doručiť obžalovanému alebo obhajcovi.

Štatút sa nevzťahuje na osoby, na ktoré sa vzťahuje trestná právomoc indickej kmeňovej vlády, za trestné činy spáchané v indickej krajine, kde sa federálna jurisdikcia zakladá výlučne na indickej krajine, pokiaľ riadiaci orgán kmeňa nerozhodol, že ustanovenie má vplyv na pôdu a osoby, na ktoré sa vzťahuje trestná právomoc kmeňa.

Okrem toho by ste mali agresívne používať všetky dostupné federálne ustanovenia o násilných zločinoch, vrátane Hobbsovho zákona, na dosiahnutie dlhodobého uväznenia obžalovaných, ktorí sú oprávnení na „tri údery“. Menej ako 18 U.S.C. § 1951, Hobbsov zákon sa týka lúpeže, ktorá akýmkoľvek spôsobom ovplyvňuje medzištátny obchod, vrátane prepadnutia predajne so zmiešaným tovarom alebo iného obchodného zariadenia. Aj keď ministerstvo propagovalo používanie ustanovenia o lúpeži podľa Hobbsovho zákona predovšetkým v prípadoch zahŕňajúcich zločinecké organizácie alebo gangy, mali by ste tiež zvážiť jeho použitie tam, kde by kriminálna história obvineného podporovala doživotný trest v rámci „troch úderov“. Tieto rozhodnutia by mali byť, samozrejme, starostlivo koordinované so štátnymi a miestnymi prokurátormi, pričom by sa mala v každom prípade zohľadniť dostupnosť štatútu štátu, ktorý bude mať za následok predĺženie väzby obvineného.

Hobbsov zákon tiež zakazuje pokus alebo sprisahanie spáchať takúto lúpež.

Aby ste nám pomohli pri vyhodnocovaní využívania ustanovenia „Tri údery“, pokračujte v upozornení Toma Robertsa v sekcii terorizmu a násilnej kriminality na čísle (202) 514-0849, ktorý sa týka potenciálnych prípadov „troch úderov“. Keď podáte prípad „Tri štrajky“, pošlite naliehavú správu pozornosť riaditeľovi výkonného úradu zástupcov USA.

Očakávame tiež, že podľa ustanovenia „Tri údery“ môžu nastať problémy, ktoré budú predmetom súdnych sporov na okresných súdoch a odvolacích súdoch v USA. Pri riešení týchto záležitostí je vám k dispozícii trestné oddelenie. V každom prípade koordinujte svoje stanoviská k otázkam, ktoré nie sú jednoznačné, so sekciou o terorizme a násilnej kriminalite, aby ste zaistili súlad a umožnili nám podľa potreby vypracovať politické stanoviská.

Východný okres Virgínia vyvinul prehľad, ktorý má pomôcť určiť, kedy je konkrétny prípad oprávnený na „tri údery“. Kópia tohto prehľadu je priložená pre vaše pohodlie.


Informačné technológie: Federálne zákony, nariadenia a povinné normy na zabezpečenie súkromných sektorov systémov informačných technológií a údajov v sektoroch kritickej infraštruktúry

Federálna politika identifikuje 18 sektorov infraštruktúry-ako je bankovníctvo a financie, energetika, verejné zdravie a zdravotná starostlivosť a telekomunikácie-ktoré sú rozhodujúce pre národnú bezpečnosť, ekonomiku, verejné zdravie a bezpečnosť. Pretože tieto sektory sa vo veľkej miere spoliehajú na počítačové informačné systémy a elektronické údaje, je nevyhnutné, aby bola zaistená bezpečnosť týchto systémov a údajov. Ďalej, pretože väčšina týchto infraštruktúr je vo vlastníctve súkromného sektora, je nevyhnutné, aby verejné a súkromné ​​subjekty spolupracovali na ochrane týchto aktív. Federálna vláda používa tak dobrovoľné partnerstvá so súkromným priemyslom, ako aj požiadavky federálnych zákonov, nariadení a povinných noriem na pomoc pri zabezpečení systémov a údajov v súkromnom vlastníctve informačných technológií (IT) v sektoroch kritickej infraštruktúry. Ako bolo dohodnuté, našimi cieľmi bolo (1) pre každý sektor kritickej infraštruktúry identifikovať (federálne) zákony, nariadenia a povinné štandardy, ktoré sa týkajú zabezpečenia IT systémov a dát v tomto sektore v súkromnom vlastníctve, a (2) identifikovať mechanizmy presadzovania pre každý z nich. vyššie uvedené zákony, nariadenia a povinné normy.


Život zachránené airbagmi

NHTSA odhaduje, že v roku 2017 bolo čelnými airbagmi zachránených 50 457 životov (Národné centrum pre štatistiku a analýzu, 2020).

Pri čelných nárazoch predné airbagy znižujú počet úmrtí vodičov o 29 percent a počet cestujúcich na predných sedadlách vo veku 13 rokov a starších o 32 percent (Kahane, 2015). NHTSA odhaduje, že kombinácia airbagu a brušného a ramenného pásu znižuje riziko smrti pri čelných nárazoch o 61 percent v porovnaní s 50 -percentným znížením iba pre pásy a 34 -percentným znížením iba pre airbagy.

NHTSA odhaduje, že v roku 2012 bolo bočnými airbagmi zachránených 2 252 životov (Kahane, 2015).

Bočné airbagy s ochranou hlavy znižujú riziko smrti vodiča vozidla pri nehodách na strane vodiča o 37 percent a riziko vodiča SUV o 52 percent (McCartt & amp Kyrychenko, 2007).

Štúdia nehôd v Austrálii zistila, že bočné airbagy s ochranou hlavy a trupu znižujú riziko úmrtia alebo zranenia vodiča auta pri nehodách na strane vodiča o 41 percent (D'Elia et al., 2013). Podobné trendy boli zistené v štúdii NHTSA zameranej na riziko smrteľných následkov pre vodičov a osobné vozidlá na prednom sedadle, ktoré sa podieľali na nehodách nablízku. Záclonové a trupové airbagy spoločne znižujú riziko úmrtia o 31 percent a kombinované hlavové/trupové airbagy znižujú riziko o 25 percent (Kahane, 2014). Zníženie úmrtnosti bolo nižšie vo vozidlách, ktoré boli vybavené iba hlavovým airbagom (16 percent) alebo iba torzovým airbagom (8 percent).

Kľúčovú úlohu, ktorú zohrávajú bočné airbagy chrániace hlavu, ilustrujú výsledky bočných nárazových testov IIHS. Odkedy sa program začal v roku 2003, všetky vozidlá s dobrým hodnotením boli vybavené bočnými airbagmi, ktoré chránia hlavu. Samotné airbagy však nestačia. Vozidlá tiež potrebujú bočné konštrukcie, ktoré odolávajú veľkému vniknutiu do priestoru pre cestujúcich.


Sledujte opatrenia prijaté agentúrou EPA

Vykonávanie predpisov EPA (t. J. Predpisy, ktoré sa vyvíjajú) by vás mohlo ovplyvniť, keď sa stanú konečnými predpismi. Predtým, ako bude finalizovaná, máte možnosť poskytnúť informácie o takmer každom nariadení. Aby sme vám pomohli zapojiť sa do našich nariadení, ponúkame niekoľko spôsobov, ako ich môžete sledovať.

    : Stiahnite si dvakrát ročne publikácie o regulačných aktivitách EPA. : Táto webová stránka s viacerými agentúrami slúži ako online informačné stredisko pre materiály súvisiace s rozhodovaním o dohodách EPA a je oficiálnym online systémom pripomienok EPA. Pripomienky k predpisom a prístupovým pravidlám, ktoré boli uverejnené v dokumente Federálny register a súvisiace dokumenty. : Dokumentačné strediská EPA poskytujú prístup k rovnakým informáciám ako Regulations.gov pre ľudí, ktorí nemajú prístup na internet. Strediská pre doky navyše poskytujú prístup k tým informáciám, ktoré nemôžeme poskytnúť elektronicky. Okrem toho ich môžete odoslať aj prostredníctvom stredísk Regulations.gov.

Airbagy sa zavádzajú komerčne

V roku 1971 spoločnosť Ford Motor Company vybudovala experimentálnu flotilu airbagov. Spoločnosť General Motors nainštalovala vo flotile modelu Chevrolet Impalas z roku 1973 airbagy - len na vládne účely. The 1973 Oldsmobile Toronado was the first car with a passenger airbag sold to the public. General Motors later offered an option of driver-side airbags in full-sized Oldsmobiles and Buicks in 1975 and 1976, respectively. Cadillacs became available with driver and passenger airbags options during those years as well. General Motors, which had marketed its airbags as the "Air Cushion Restraint System," discontinued the ACRS option for the 1977 model year, citing a lack of consumer interest.

Ford and GM subsequently spent years lobbying against airbag requirements, arguing that the devices were simply not viable. Eventually, however, the automobile giants realized that the airbag was here to stay. Ford began offering them again as an option on their 1984 Tempo.

While Chrysler made a driver-side airbag standard for its 1988–1989 models, it wasn’t until the early 1990s that airbags found their way into the majority of American cars. In 1994, TRW began production of the first gas-inflated airbag. Airbags have been mandatory in all new cars since 1998.


Pozri si video: Airbag light on continuously, easy fix (Január 2022).