Správy

Americko-sovietske napätie sa buduje

Americko-sovietske napätie sa buduje

28. februára 1946 sa minister zahraničných vecí James Byrnes obracia na zámorský tlačový klub, aby prediskutoval účely OSN. Byrnes vo svojom prejave nepriamo odkazuje na Sovietsky zväz, keď vyhlasuje, že Spojené štáty sú pripravené „konať tak, aby zabránili agresii“.


USA -sovietske napínavé stavby - HISTÓRIA

Morálne účely a politické rozhodnutia

Toto je dôležité výročie. Dnes pred rokom, 8. októbra, prišiel zlom v parížskych rokovaniach, ktoré krátko nato viedli k ukončeniu americkej vojenskej účasti vo Vietname. Teraz je podivne ťažké zachytiť emócie tej chvíle nádeje a neistoty, keď zrazu roky utrpenia a rozdelenia ustupovali novým možnostiam zmierenia.

Stretávame sa tiež v čase, keď nám obnovený konflikt na Blízkom východe 2 pripomína, že medzinárodná stabilita je vždy neistá a nikdy ju nemožno považovať za samozrejmosť. Pacem in Terris zostáva bohužiaľ nepolapiteľný. Akokoľvek dobre túto krízu zvládneme, pretože sme zvládli aj ostatné, musíme si stále položiť otázku, čo hľadáme nad rámec zvládania konfliktu.

Potreba dialógu o vnútroštátnych cieľoch nebola nikdy naliehavejšia a žiadne zhromaždenie nie je na takúto diskusiu vhodnejšie než zhromaždenia dnes večer.

Dramatické zmeny v posledných rokoch zmenili pozíciu a úlohu Ameriky vo svete:

- Väčšinu povojnového obdobia mala Amerika prevahu vo fyzických zdrojoch a politickej moci. Teraz, ako väčšina ostatných národov v histórii, zisťujeme, že našou najťažšou úlohou je, ako použiť obmedzené prostriedky na dosiahnutie starostlivo definovaných cieľov. Svoje problémy už nemôžeme zahltiť, musíme ich zvládnuť predstavivosťou, porozumením a trpezlivosťou.

- Po dobu jednej generácie sme sa starali o to, aby studená vojna neprerástla do horúcej vojny. Dnes, keď sa nebezpečenstvo globálneho konfliktu zmenšilo, stojíme pred hlbším problémom definovania toho, čo chápeme pod pojmom mier, a určenia konečného účelu zlepšenia medzinárodných vzťahov.

—— Po dve desaťročia sa solidarita našich aliancií javila ako konštantná ako hrozby pre našu bezpečnosť. Teraz naši spojenci získali silu a sebavedomie a vzťahy s protivníkmi sa zlepšili. To všetko viedlo k neistote ohľadom zdieľania bremena s priateľmi a vplyvu zníženého napätia na súdržnosť aliancií.

- Preto, aj keď sme zvládli umenie zvládania kríz, naše znepokojenie nad povahou trvalejšieho medzinárodného poriadku rástlo. Otázky, ktoré boli kedysi zakryté naliehavejšími potrebami, si teraz vyžadujú našu pozornosť: Čo je skutočný národný záujem? S akým cieľom dosiahnuť stabilitu? Aký je vzťah mieru k spravodlivosti?

Pre obdobia otrasov je charakteristické, že tým, ktorí ich prežívajú, sa javia ako sled náhodných udalostí. Príznaky zakrývajú základné problémy a historické trendy. Naliehavé má tendenciu dominovať nad dôležitými. Príliš často sú ciele prezentované ako abstraktné utópie, bezpečné prístavy pred naliehavými udalosťami.

Aby však bola diskusia plodná, musí definovať, čo možno od zahraničnej politiky rozumne požadovať a akým tempom je možné dosiahnuť pokrok. V opačnom prípade sa zmení na konkurenčné katalógy žiaducich a nie informovaných porovnaní možného. Dialóg degeneruje do taktických šarvátok.

Súčasná verejná diskusia odráža niektoré zaujímavé a významné posuny perspektívy:

—Na zahraničnú politiku, ktorá bola kedysi považovaná za prehnane moralistickú, sa dnes niektorí pozerajú ako na príliš pragmatickú.

—Vláda bola v roku 1969 kritizovaná za brzdenie obchodu medzi východom a západom s niektorými krajinami, pokiaľ nedošlo k pokroku v ich zahraničnej politike. Teraz sme kritizovaní za to, že sme nezdržiavali obchod medzi východom a západom, pokiaľ nedôjde k zmenám vo vnútornej politike tých istých krajín.

- Na zahraničnú politiku administratívy, ktorá bola kedysi označovaná ako príliš studená vojna, sa dnes útočí ako na príliš necitlivú voči hlbokému morálnemu antagonizmu medzi komunizmom a slobodou.

Jedným z dôsledkov tohto intelektuálneho posunu je priepasť medzi koncepciou a výkonom v niektorých zásadných otázkach politiky:

—Výhodnosť mieru a zmiernenia napätia je potvrdená, ale stimuly pokroku a tresty za konfrontáciu sú obmedzené legislatívou.

—Výrazy záujmu o ľudské hodnoty v iných krajinách sú spojené s nepodporovaním samotných programov určených na pomoc rozvojovým oblastiam zlepšiť ich hospodárske a sociálne podmienky.

- Deklarovaný cieľ zachovania zodpovednej americkej medzinárodnej úlohy je v rozpore s nacionalistickými tlakmi v obchodných a menových rokovaniach a s výzvami na jednostranné odstúpenie od záväzkov aliancie.

Je zrejmé, že stojíme pred skutočnými morálnymi dilemami a dôležitými politickými rozhodnutiami. Je však tiež zrejmé, že musíme rámec nášho dialógu definovať vnímavejšie a chápavejšie.

Konkurenčné prvky zahraničnej politiky

Zahraničná politika musí začínať tým, že zahŕňa vzťahy medzi suverénnymi krajinami. Suverenita bola definovaná ako vôľa nekontrolovaná ostatnými, čo dodáva zahraničnej politike jej podmienený a stále neúplný charakter.

Nezhody medzi suverénnymi štátmi je možné urovnať iba rokovaním alebo mocou, kompromisom alebo uložením. Ktorá z týchto metód prevláda, závisí od hodnôt, silných stránok a domáceho systému príslušných krajín. Hodnoty národa definujú, v čom spočíva jeho sila, čo je možné, jeho domáca štruktúra rozhoduje o tom, aké politiky je v skutočnosti možné vykonávať a udržiavať.

Zahraničná politika teda zahŕňa dve čiastočne protichodné snahy: definovať záujmy, ciele a hodnoty spoločnosti a spájať ich so záujmami, účelmi a hodnotami ostatných.

Tvorca politiky musí preto nájsť rovnováhu medzi tým, čo je žiaduce a čo je možné. Pokrok bude vždy meraný v čiastkových krokoch a v relatívnom uspokojení alternatívnych cieľov. Napätiu sa nedá vyhnúť medzi hodnotami, ktoré sú vždy prinesené v maximálnej možnej miere, a úsilím o ich presadzovanie, ktoré nevyhnutne zahŕňa kompromis. Zahraničná politika sa na domácom trhu vysvetľuje v zmysle spravodlivosti. Čo sa však definuje ako spravodlivosť doma, sa stáva predmetom rokovaní v zahraničí. Nie je preto náhoda, že mnohé národy, vrátane nášho, vnímajú medzinárodnú arénu ako fórum, v ktorom je múdrosťou cudzincov zmarená cnosť.

V spoločenstve suverénnych štátov zahŕňa hľadanie mieru paradox: Pokus o zavedenie absolútnej spravodlivosti na jednej strane bude všetkými ostatnými chápaný ako absolútna nespravodlivosť, pričom hľadanie úplnej bezpečnosti pre niektorých sa pre zvyšok zmení na úplnú neistotu. Stabilita závisí od relatívnej spokojnosti, a teda aj relatívnej nespokojnosti rôznych stavov. Honba za mierom musí preto začať pragmatickým konceptom spolužitia - obzvlášť v období ideologického konfliktu.

Musíme sa, samozrejme, vyhnúť tomu, aby sme boli posadnutí stabilitou. Príliš pragmatická politika bude bez vízie a ľudskosti. Bude mu chýbať nielen smer, ale aj korene a srdce. Generál de Gaulle vo svojich spomienkach napísal, že „Francúzsko nemôže byť Francúzskom bez veľkosti“. Rovnako tak Amerika nemôže byť verná sebe samému bez morálneho účelu. Táto krajina mala vždy zmysel pre poslanie. Američania vždy zastávali názor, že Amerika stojí za niečím nad rámec svojich materiálnych úspechov. Čisto pragmatická politika neposkytuje iným krajinám kritériá na posúdenie našej výkonnosti a žiadne normy, podľa ktorých by sa americký ľud mohol vzoprieť.

Ale keď sa politika stane príliš moralistickou, môže sa stať quixotickou alebo nebezpečnou. Predpokladaný monopol na pravdu bráni vyjednávaniu a ubytovaniu. Dobré výsledky sa môžu vzdať pri hľadaní niekedy nepolapiteľných ideálnych riešení. Politika sa môže stať obeťou neúčinného držania tela alebo dobrodružných krížových výprav.

Predpokladom plodnej národnej diskusie je, aby si tvorcovia politík a kritici navzájom vážili svoje perspektívy a rešpektovali navzájom svoje ciele. Zákonodarca musí pochopiť, že kritik je povinný zdôrazniť nedokonalosti, aby spochybnil predpoklady a podnecoval činy. Rovnako by však kritik mal uznať komplexnosť a inherentnú nejednoznačnosť rozhodnutí tvorcov politiky. Tvorca politiky musí dbať na to najlepšie, čo je možné dosiahnuť, nielen na to najlepšie, čo si možno predstaviť. Musí konať v hmle neúplných znalostí bez informácií, ktoré budú neskôr dostupné analytikovi. Vie - alebo by mal vedieť -, že je zodpovedný za dôsledky katastrofy i za výhody úspechu. Niektoré ciele bude možno musieť kvalifikovať nie preto, že by boli nežiaduce, ak by sa dosiahli, ale preto, že riziká zlyhania prevažujú nad potenciálnymi ziskami. Často sa musí uspokojiť s postupným, tak ako by dal prednosť bezprostrednému. Musí robiť kompromisy s ostatnými, a to do určitej miery znamená kompromitovať seba.

Outsider demonštruje svoju morálku precíznosťou svojho vnímania a vznešenosťou svojich ideálov. Politik vyjadruje svoju morálku implementáciou sledu nedokonalostí a čiastočných riešení pri presadzovaní svojich ideálov.

Musí existovať aj pochopenie zásadného významu načasovania. Príležitosti sa nedajú hromadiť, keď sú v minulosti, sú zvyčajne nezvratné. Nové vzťahy v tekutom prechodnom období - ako napríklad dnes - sú chúlostivé a zraniteľné, ak sa im darí, je potrebné ich pestovať. Nemôžeme pravidelne vyberať mladé výhonky, aby sme zistili, či sú korene stále tam, alebo či pre ne nie je nejaké okrajovo lepšie umiestnenie.

Teraz sme v takom čase slabých začiatkov. Západná Európa a Japonsko sa k nám pridali v úsilí o oživenie našich vzťahov. Sovietsky zväz začal vykonávať zahraničnú politiku aspoň čiastočne ako vzťah medzi štátmi a nie ako medzinárodnú občiansku vojnu. Čínska ľudová republika sa vymanila z dvoch desaťročí izolácie. Rozvojové krajiny sú netrpezlivé na ekonomické a sociálne zmeny. Nový rozmer bezprecedentných výziev - v oblasti potravín, oceánov, energie, životného prostredia - si vyžaduje globálnu spoluprácu.

Nachádzame sa v jednom z tých vzácnych okamihov, kedy sa vďaka kombinácii náhodných okolností a dizajnu zdá, že človek je schopný formovať svoju budúcnosť. Potrebujeme sebadôveru diskutovať o problémoch bez horkých sporov, múdrosť spoločne definovať povahu nášho sveta a víziu zmapovať spravodlivejšiu budúcnosť.

Détente so Sovietskym zväzom

Nič nedokazuje túto potrebu naliehavejšie ako náš vzťah so Sovietskym zväzom.

Táto administratíva si nikdy nerobila ilúzie o sovietskom systéme. Vždy sme trvali na tom, že pokrok v technických oblastiach, ako je obchod, musí nasledovať - ​​a odrážať - pokrok smerom k stabilnejším medzinárodným vzťahom. Udržiavali sme silnú vojenskú rovnováhu a flexibilné obranné postavenie ako oporu stability. Trvali sme na tom, že odzbrojenie musí byť vzájomné. Pohyb v našich vzťahoch so Sovietskym zväzom sme neposudzovali podľa atmosféry, ale podľa toho, ako dobre sú vyriešené konkrétne problémy a podľa toho, či existuje zodpovedné medzinárodné správanie.

Spolužitie má pre nás naďalej veľmi presný význam:

—Budeme sa brániť pokusu ktorejkoľvek krajiny dosiahnuť pozíciu prevahy na globálnej alebo regionálnej úrovni.

—Bránime sa každému pokusu využiť politiku zmierňovania, aby sme oslabili naše aliancie.

—Reagujeme, ak sa uvoľnenie napätia použije ako zásterka na zhoršenie konfliktov v medzinárodných problémových miestach.

Sovietsky zväz nemôže tieto zásady ignorovať v žiadnej oblasti sveta bez toho, aby ohrozil celý svoj vzťah s USA.

Na tomto základe sa nám podarilo transformovať americko-sovietske vzťahy mnohými dôležitými spôsobmi. Naše dve krajiny uzavreli historickú dohodu o obmedzení strategických zbraní. Podstatne sme znížili riziko priamej americko-sovietskej konfrontácie v krízových oblastiach. Problém Berlína bol vyriešený rokovaním. My a naši spojenci sme zapojili Sovietsky zväz do rokovaní o zásadných otázkach európskej bezpečnosti vrátane zníženia počtu vojenských síl v strednej Európe. Dosiahli sme sériu dvojstranných dohôd o spolupráci - v oblasti zdravia, životného prostredia, vesmíru, vedy a technológie, ako aj obchodu. Tieto dohody sú navrhnuté tak, aby vytvárali vlastný záujem na spolupráci a zdržanlivosti.

Cieľmi relaxácie boli donedávna problémy. Nevyhnutnosť prechodu od konfrontácie k vyjednávaniu sa zdala taká zdrvujúca, že nikdy neboli vznesené ciele presahujúce urovnanie medzinárodných sporov. Teraz však došlo k pokroku - a už sa považuje za samozrejmosť. Zapojili sme sa do intenzívnej diskusie o tom, či by sme mali urobiť zmeny v sovietskej spoločnosti ako podmienku pre ďalší pokrok alebo pre splnenie už prijatých záväzkov. Špičkou tohto problému je snaha Kongresu podmieniť obchodný štatút doložky najvyšších výhod (MFN) pre ostatné krajiny zmenami v ich domácich systémoch. 3

Toto je skutočná morálna dilema. Na oboch stranách tohto argumentu existujú skutočné morálne obavy. Neriešme to preto ako diskusiu medzi tými, ktorí sú morálne citliví, a tými, ktorí nie sú, medzi tými, ktorým záleží na spravodlivosti, a tými, ktorí zabúdajú na humánne hodnoty. Postoj amerického ľudu a vlády bol pri mnohých príležitostiach dôrazne jasný spôsobmi, ktoré priniesli účinné výsledky. Výstupná daň z emigrácie sa nevyberá a dostali sme uistenie, že sa už nebude opakovať. V prípadoch núdze predložených sovietskej vláde sa venuje osobitná pozornosť miere emigrácie židov, ktorá sa pohybuje v desiatkach [Strana 89] tisíc, kde to kedysi bolo pramienkom. V týchto záležitostiach budeme pokračovať v energickom úsilí.

Skutočná diskusia však ďaleko presahuje tento rámec: Mali by sme teraz viazať požiadavky, ktoré počas rokovaní nikdy neboli vznesené, na dohody, ktoré už boli uzavreté? Mali by sme ako formálnu podmienku požadovať vnútorné zmeny, ktoré sme sa doteraz snažili evolučne podporovať?

Pripomeňme si, čo konkrétne zahŕňa otázka MFN. Samotný výraz „najpriaznivejší národ“ je zavádzajúci vo svojej implikácii preferenčného zaobchádzania. Hovoríme o tom, či umožniť rozvoj normálnych ekonomických vzťahov - takých, aké dnes máme s viac ako 100 ďalšími krajinami a ktoré si Sovietsky zväz užíval do roku 1951. Otázkou je, či zrušiť diskriminačné obchodné obmedzenia, ktoré boli na vrchole uložené studenej vojny. V tom čase sovietska vláda odrádzala od obchodu, pretože sa obávala domáceho vplyvu bežných obchodných vzťahov so Západom na jeho spoločnosť.

Požiadavka, aby Moskva upravila svoju domácu politiku ako predpoklad MFN alebo oddychu, nebola nikdy vznesená, keď sme rokovali, teraz je vložená potom, čo obe strany starostlivo vyformovali celkovú mozaiku. Preto vyvoláva otázky o celom našom dvojstrannom vzťahu.

Nakoniec táto otázka neovplyvňuje len náš vzťah so Sovietskym zväzom, ale aj s mnohými ďalšími krajinami, ktorých vnútorné štruktúry považujeme za nekompatibilné s našimi. Podmienky uložené jednej krajine môžu brániť rozširovaniu vzťahov s inými, napríklad s Čínskou ľudovou republikou.

Nikdy nebudeme tolerovať potláčanie základných slobôd. Budeme naliehať na humánne zásady a využijeme svoj vplyv na podporu spravodlivosti. Problém však prichádza až k hraniciam takéhoto úsilia. Ako tvrdo môžeme tlačiť bez toho, aby sme sovietske vedenie vyprovokovali k návratu k praktikám jeho zahraničnej politiky, ktoré zvyšujú medzinárodné napätie? Sme pripravení čeliť krízam a zvýšeným rozpočtom na obranu, ktoré by priniesol návrat do podmienok studenej vojny? A povzbudí to úplnú emigráciu alebo zlepší pohodu alebo vyživí nádej na slobodu národov východnej Európy a Sovietskeho zväzu? Je to útlm, ktorý podnietil represiu - alebo je to útlm, ktorý vyvolal kvas a dopyt po otvorenosti, ktorých sme teraz svedkami?

Pol storočia sme protestovali proti komunistickému úsiliu zmeniť domáce štruktúry iných krajín. Celú generáciu studenej vojny sme sa snažili zmierniť riziká, ktoré spôsobujú konkurenčné ideológie. Máme sa teraz dostať do úplného kruhu a trvať na domácej kompatibilite ako podmienke pokroku?

Na tieto otázky nie je jednoduchá odpoveď. Vláda môže podceniť mieru ústupkov, ktoré máme k dispozícii. Spravodlivá diskusia [strana 90] však musí uznať, že ide o skutočné otázky, ktorých odpovede by mohli ovplyvniť osud nás všetkých.

Naša politika vo vzťahu k oddychu je jasná: Budeme odolávať agresívnej zahraničnej politike. Détente nemôže prežiť nezodpovednosť v žiadnej oblasti, vrátane Blízkeho východu. Pokiaľ ide o vnútorné politiky uzavretých systémov, Spojené štáty nikdy nezabudnú, že antagonizmus medzi slobodou a jej nepriateľmi je súčasťou reality modernej doby. V tomto boji nie sme neutrálni. Pokiaľ zostaneme mocní, budeme používať svoj vplyv na podporu slobody, ako vždy. V jadrovej ére sme však povinní uznať, že otázka vojny a mieru zahŕňa aj ľudské životy a že dosiahnutie mieru je vážnym morálnym záujmom.

Svet taký, aký je, a svet, ktorý hľadáme

Na vystúpení Valného zhromaždenia OSN pred dvoma týždňami 4 som svoj cieľ označil za svet, v ktorom už mocenské bloky a rovnováhy prestanú byť relevantné, pričom hlavným záujmom môže byť spravodlivosť, nie stabilita, keď krajiny považujú spoluprácu vo svetovom záujme za svoju národný záujem.

Ale nemôžeme sa pohnúť do sveta budúcnosti bez toho, aby sme najskôr udržali mier vo svete, aký je. Práve v týchto dňoch si živo pripomíname, že to vyžaduje ostražitosť a neustály záväzok.

Naša cesta teda musí začať tam, kde sme teraz. Toto je čas zníženého napätia, väčšej rovnováhy a rozptýlenej sily. Ale ak je svet lepší, ako sme sa pôvodne obávali, stále zaostáva za našimi nádejami. Vyrovnať sa so súčasnosťou neznamená, že sme s ňou spokojní.

Najvýraznejšou črtou súčasného obdobia, znakom, ktorý dáva zložitosť a nádej, je radikálna transformácia povahy moci. V celej histórii bola sila spravidla homogénna. Vojenský, ekonomický a politický potenciál spolu úzko súviseli. Aby bol národ silný, musel byť silný vo všetkých kategóriách. Dnes je slovník sily komplexnejší. Vojenské svaly nezaručujú politický vplyv.Ekonomickí giganti môžu byť vojensky slabí a vojenská sila nemusí byť schopná ekonomickú slabosť zastrieť. Krajiny môžu uplatňovať politický vplyv, aj keď nemajú ani vojenskú, ani ekonomickú silu.

Je nesprávne hovoriť iba o jednej rovnováhe síl, pretože existuje niekoľko, ktoré musia navzájom súvisieť. Vo vojenskej sfére existujú dve superveľmoci. Z ekonomického hľadiska existuje najmenej päť veľkých zoskupení. Politicky sa objavilo oveľa viac centier vplyvu [Page 91] od konca 2. svetovej vojny vzniklo asi 80 nových národov a regionálne skupiny nadobúdajú stále väčší význam.

Predovšetkým, bez ohľadu na mieru moci, zmenila sa jej politická užitočnosť. V priebehu dejín sa nárast vojenskej sily, aj keď mierny, mohol zmeniť na konkrétnu politickú výhodu. S drvivým arzenálom jadrovej éry je však honba za okrajovou výhodou bezpredmetná a potenciálne samovražedná. Akonáhle je dosiahnutý dostatok, ďalšie prírastky moci sa neprejavia v použiteľnej politickej sile a pokusy o dosiahnutie taktických ziskov môžu viesť ku kataklizme.

Toto prostredie kladie dôraz na stabilitu a sťažuje údržbu. Dnešné úsilie o rovnováhu by sa nemalo porovnávať s rovnováhou síl predchádzajúcich období. Samotný pojem „prevádzky“ klasickej rovnováhy síl sa rozpadá, keď zmena potrebná na narušenie rovnováhy je taká veľká, že ju nemožno dosiahnuť obmedzenými prostriedkami.

Konkrétnejšie neexistuje žiadna paralela s 19. storočím. Potom hlavné krajiny zdieľali v zásade podobné koncepty legitimity a prijali základnú štruktúru existujúceho medzinárodného poriadku. Malé úpravy sily boli významné. „Rovnováha“ fungovala v relatívne obmedzenej geografickej oblasti. Žiadny z týchto faktorov dnes neexistuje.

Ani keď hovoríme o rovnováhe, nemáme na mysli zjednodušený mechanický model bez účelu. Neustále sa meniace aliancie, ktoré v predchádzajúcich storočiach udržiavali rovnováhu, nie sú v našej dobe vhodné ani možné. V ére ideologickej schizmy je rozdiel medzi priateľmi a protivníkmi objektívnou realitou. S priateľmi zdieľame ideály i záujmy a vieme, že sila našich priateľstiev je rozhodujúca pre zníženie napätia s našimi protivníkmi.

Keď hovoríme o piatich alebo šiestich alebo siedmich hlavných centrách moci, nejde o to, že sú ostatní vylúčení, ale o to, že pred niekoľkými krátkymi rokmi sa všetci zhodli, že existujú iba dve. Klesajúce napätie a vznik nových centier moci znamenali väčšiu slobodu konania a väčší význam pre všetky ostatné národy.

V tomto prostredí bolo naším bezprostredným cieľom vybudovať stabilnú sieť vzťahov, ktorá ponúka nádej na záchranu ľudstva vo vojnových bičoch. Vzájomne závislé svetové spoločenstvo nemôže tolerovať ani konfrontácie veľmocí, ani opakujúce sa regionálne krízy.

Mier však musí byť viac ako absencia konfliktu. Vnímame stabilitu ako most k realizácii ľudských ašpirácií, nie je to cieľ sám o sebe. Dozvedeli sme sa veľa o zvládaní kríz, ale neodstránili sme ich korene. Začali sme vychádzať v ústrety svojim rozdielom, ale nepotvrdili sme našu spoločnosť. Možno sme zlepšili zvládnutie rovnováhy, ale ešte sme nedosiahli spravodlivosť.

V encyklike, ktorej je táto konferencia pomenovaná, pápež Ján načrtol väčšiu víziu. Predvídal, že „žiadne politické spoločenstvo nie je schopné presadzovať svoje vlastné záujmy a rozvíjať sa izolovane“, pretože „medzi ľuďmi stále rastie povedomie o tom, že sú členmi svetového spoločenstva“.

Príležitosti ľudstva v súčasnosti presahujú nacionalizmus a môžu sa nimi zaoberať iba národy, ktoré konajú v zhode:

—Po prvé po generáciách je ľudstvo schopné formovať nový a mierový medzinárodný poriadok. Máme však predstavivosť a odhodlanie pokračovať v tejto stále krehkej úlohe stvorenia?

—Po prvýkrát v histórii môžeme mať technické znalosti na uspokojenie základných potrieb človeka. Imperatívy moderného sveta nerešpektujú žiadne národné hranice a musia nevyhnutne otvoriť všetky spoločnosti svetu okolo nich. Máme však politickú vôľu spojiť sa a dosiahnuť tento veľký koniec?

Ak sa má táto vízia realizovať, aktívna účasť Ameriky je nevyhnutná. História nás bude súdiť podľa našich skutkov, nie podľa dobrých úmyslov.

Ale nemôže to byť dielom žiadnej jednej krajiny. A nemôže to byť podnik jednej administratívy alebo jednej vládnej zložky alebo jednej strany. Skutočne stavať znamená naplánovať kurz, ktorý budú pokračovať budúci lídri, pretože má neustálu podporu amerického ľudu.

Hľadajme teda čerstvý konsenzus. Obnovme ducha porozumenia medzi zákonodarnou a výkonnou mocou, medzi vládou a tlačou, medzi ľuďmi a ich štátnymi zamestnancami. Naučme sa znova diskutovať o našich metódach, a nie o svojich motívoch, zamerať sa na svoj osud a nie na svoje rozdelenia. Prispejme všetci svojimi rôznymi pohľadmi a perspektívami, ale opäť sa pozrime na to, že sme zapojení do spoločného podnikania. Ak chceme formovať svetové spoločenstvo, musíme najskôr obnoviť komunitu doma.

Vďaka spolupráci Američanov môže Amerika spolupracovať s ostatnými na dosiahnutí večného cieľa človeka, ktorým je Pacem in Terris - mier v zahraničí, mier doma a mier v nás.


Po prvej svetovej vojne mnohé národy potrebovali mať tanky, ale len málo z nich malo priemyselné zdroje na ich návrh a stavbu. Počas a po 1. svetovej vojne boli Británia a Francúzsko intelektuálnymi lídrami v oblasti dizajnu tankov, pričom ostatné krajiny ich návrhy spravidla nasledovali a preberali. Tento raný náskok by sa v priebehu tridsiatych rokov minulého storočia postupne stratil voči Sovietskemu zväzu, ktorý s Nemeckom začal navrhovať a stavať vlastné tanky. Versaillská zmluva výrazne obmedzila priemyselnú produkciu Nemecka. Aby sa obišli obmedzenia zmluvy v Nemecku, tieto priemyselné firmy vytvorili partnerstvo so Sovietskym zväzom na legálnu výrobu zbraní a ich predaj a spolu s ďalšími faktormi vybudovali infraštruktúru na výrobu tankov, z ktorých sa neskôr stal slávny T-34 a ďalšie. Sovietske tanky.

Cisárske Rusko koketovalo s niektorými návrhmi, ako napríklad cársky tank, ktorý bol zošrotovaný a Vezdekhod (Вездеход), ktorý však kvôli problémom s dizajnom nepokročil ďalej ako predprodukčný model.

Konečné návrhy tankov v prvej svetovej vojne ukázali niekoľko trendov, ako napríklad v USA a v Británii vyrábaný tank Mark VIII pre ťažké tanky. Francúzsky Renault FT však určil vzorec pre takmer všetky tanky, ktoré po ňom nasledovali. Tieto tanky mali spravidla nižší profil trate a kompaktnejšie trupy a montovali zbrane do veží. Po Veľkej vojne pokračovala Británia v technickej dominancii konštrukcie tankov a britské návrhy, najmä od Vickersa-Armstronga, tvorili základ pre mnoho sovietskych návrhov tankov v 30. rokoch minulého storočia vrátane radu T-26 a BT. Návrhy, ako napríklad Vickers Medium Mk II, dostali do popredia plne sa otáčajúcu vežu na vrchu a dvojité 3-palcové delá (ktoré mohli strieľať z vysoko výbušných aj protitankových nábojov), zatiaľ čo nosiče guľometov Vickers Carden-Lloyd ovplyvnil koncepciu tanketov, ako je napríklad sovietsky T-27.

Ďalší pozoruhodný dizajn, ktorý ovplyvnil Sovietov, bol Vickers A1E1 Independent, veľký ťažký tank s viacerými vežami postavený v roku 1925. Jeho konštrukcia ovplyvnila sovietsky ťažký tank T-35.

Španielska občianska vojna ukázala, že interakcie medzi tankom a tankom a protitankové pušky medzi tankom a tankom budú teraz veľkým faktorom. Ukázalo sa, že budúce tanky budú musieť byť silne obrnené a budú niesť väčšie delá.

Snahy Sovietskeho zväzu o konštrukciu a výrobu tankov je potrebné chápať v kontexte skúseností z ruskej občianskej vojny a rastu sovietskeho priemyslu. Počas občianskej vojny bolo používanie pancierových vlakov a delostreleckých vlakov bežné. To v porovnaní s niektorými západnými krajinami viedlo spravidla k väčšiemu záujmu o tanky a obrnené autá. Rýchly rast ťažkého priemyslu v ZSSR podľa päťročných plánov umožnil veľkú tankovú flotilu. Sovieti tiež vynaložili desiatky miliónov dolárov na americké vybavenie a technológie na modernizáciu desiatok tovární na výrobu automobilov a traktorov, ktoré by neskôr vyrábali tanky a obrnené vozidlá. Nadšenie Josepha Stalina pre industrializáciu a mechanizáciu poháňalo agresívny program vojenského rozvoja, ktorého výsledkom bol zďaleka najväčší a najrozsiahlejší inventár tankov zo všetkých národov do konca 30. rokov minulého storočia.

V USA J. Walter Christie vyvinul sériu rýchlych tankov na základe svojho revolučného systému odpruženia Christie. To bolo kombinované s veľmi vysokými pomermi výkonu k hmotnosti dosiahnutými namontovaním veľkých leteckých motorov do jeho tankov. Niektoré z jeho prototypov kúpil Sovietsky zväz a mali byť vyvinuté do tankov BT a nakoniec v predvečer druhej svetovej vojny aj do slávneho T-34. Séria BT zasa ovplyvnila návrhy britských krížnikov, ako napríklad A-13 Cruiser Mk IV, Crusader a ďalšie.

Francúzi boli priekopníkmi výrobných metód pri použití veľmi veľkých odliatkov na výrobu strešných plášťov, veží a nakoniec aj celých trupov nádrží. Rozsiahle používanie odlievacích veží kopíroval ZSSR a viedlo k ceste k racionalizácii návrhov na rýchlu výrobu, pričom sa odstránili nepotrebné súčiastky alebo výrobné kroky, ktoré priniesli malú hodnotu, ktoré sa neskôr mali začleniť do sériovej výroby ich tankov, ako napr. T-34.

Ruská občianska vojna Upraviť

V sovietskom Rusku predchádzali tankovému zboru takzvané obrnené sily (броневые силы). Pozostávali z mechanizovaných obrnených jednotiek (автобронеотряды) vyrobených z obrnených vozidiel a obrnených vlakov.

Krajina nemala počas občianskej vojny v rokoch 1918-1920 vlastné tanky, ale ich sily narazili na tanky Mark V. Niekoľko tankov Mark V slúžilo pri spojeneckej intervencii v ruskej občianskej vojne na bieloruskej strane. Väčšinu následne zajala a použila Červená armáda v ruskej občianskej vojne. Tri boli v roku 1941 znova aktivované na použitie v bitke pri Stalingradu. [1] V januári 1918 Červená armáda založila Sovietsky obrnený útvar (Совет броневых частей alebo Центробронь), neskôr premenovaný na Ústredné obrnené riaditeľstvo a potom ešte raz na Hlavné obrnené riaditeľstvo (Главное броневее ур.

Počas ruskej občianskej vojny v rokoch 1918-1920 strojárska fabrika v Nižnom Novgorode zostrojila obrnené vlaky, obrnené vozne a zbrane pre plavidlá vojenskej flotily Volga. V roku 1920 továreň zrekonštruovala štrnásť vyhorených francúzskych tankov Renault FT pre Červenú armádu, Russkiy Renosa zostavil jednu novú kópiu s názvom „Bojovník za slobodu Lenin“.

Medzivojnové obdobie Edit

Spočiatku boli tanky a obrnené autá v sovietskych rukách mixom zajatých Renaultov FT a niekoľkých britských tankov a britských Austinov, ktorí zostali v občianskej vojne. Prvý konvenčný sovietsky tank T-18 (niekedy sa mu hovorilo aj MS-1) bol dosť blízkou kópiou francúzskeho Renaultu FT, ale s vylepšeným pružením a väčšou vežou.

V roku 1926 Sovietsky zväz a Nemecko na základe tajnej prílohy k Rapallovej zmluve zriadili v Kazani na západe Uralu spoločnú tankovú školu, čo bolo podľa Versaillskej zmluvy nezákonné. Obe krajiny sa v tomto družstevnom podniku dozvedeli veľa o dizajne a taktike tankov. Nemci poskytovali rady týkajúce sa mechanizácie sovietskeho ťažkého priemyslu a pomáhali rozvíjať pocit profesionality v Červenej armáde. V roku 1928 začal Sovietsky zväz výrobu tankov MS -1 (Малый Сопровождения -1, kde M znamená „malý“ a S pre „konvoj“). V roku 1929 založilo Ústredné riaditeľstvo pre mechanizáciu a motorizáciu robotníckej a roľníckej červenej armády. V tejto chvíli sa tanky stali súčasťou mechanizovaného zboru. Od roku 1929 bola vytvorená experimentálna mechanizovaná brigáda, ktorá cvičila a rozvíjala taktiku kombinovaných zbraní so zahraničnými tankami, obrnenými autami, traktormi a nákladnými autami.

V roku 1928 bola v Charkovskej lokomotívnej továrni (KhPZ) v Charkove na sovietskej Ukrajine založená kancelária pre návrh tankov. Prvým tankovým projektom továrne bol T-12 (alebo T-1-12). Bola to väčšia verzia T-18 so silnejším motorom. Zdá sa, že sa to robilo súbežne s ľahkým tankom T-19, ktorý bol tiež založený na FT. Projekt dostal nový názov T-24, boli dokončené práce na odstránení problémov s prevodovkou a palivovým systémom a bola navrhnutá väčšia veža. Vykonali sa počiatočné skúšky, počas ktorých bol výkon uspokojivý, aj keď motor prototypu začal horieť a veža musela byť prevedená na prototyp T-12 na ďalšie testovanie. V priebehu roku 1931 bolo postavených iba dvadsaťštyri. T-24 boli pôvodne vyzbrojené iba guľometmi, kým v nasledujúcom roku neboli nainštalované 45 mm delá.

T-24 bol považovaný za nespoľahlivý a slúžil iba na výcvik a prehliadky. Napriek tomu, že tank T-24 zlyhal, poskytol KhPZ počiatočné skúsenosti s konštrukciou a výrobou tanku, ktoré sa oveľa úspešnejšie uplatnili pri prijatí výroby upravených tankov U.S. Christie ako radu tankov BT od roku 1931.

Na základe zmiešanej sily zahraničných tankov a importovaných prototypov vyvinuli Sovieti veľkú domácu konštrukčnú a výrobnú kapacitu. Ľahký tank T-26 vychádzal z modelu Vickers E (rovnako ako mnoho ďalších dobových tankov), ktorý bol vybraný po tom, ako v skúškach porazil sovietsky derivát FT. Na jar 1930 sovietsky nákupný výbor pod vedením Semjona Ginzburga dorazil do Veľkej Británie, aby vybral tanky, traktory a autá určené na použitie v Červenej armáde. 6-tonový Vickers bol medzi štyrmi modelmi tankov, ktoré vybrali sovietski predstavitelia počas návštevy spoločnosti Vickers-Armstrongs. Podľa zmluvy podpísanej 28. mája 1930 spoločnosť dodala do ZSSR 15 tankov Vickers Mk.E s dvoma turretami (typ A, vyzbrojených dvoma 7,71 mm vodou chladenými guľometmi Vickers) spolu s úplnou technickou dokumentáciou, ktorá umožňovala sériovú výrobu. tanku v ZSSR. Schopnosť dvoch veží typu A nezávisle sa otáčať umožňovala strieľať súčasne doľava aj doprava, čo sa považovalo za výhodné pri prelomoch poľných opevnení. [2] Niekoľko sovietskych inžinierov sa zúčastnilo montáže tankov vo Vickersovej továrni v roku 1930. [3]

6-tonové tanky postavené Vickersom mali v ZSSR označenie V-26. Tri britské tanky boli úspešne testované na schopnosť bežkovania na malom testovacom mieste neďaleko Moskvy na vrchu Poklonnaya v januári 1931. Jeden trup tanku bol testovaný na odolnosť proti streľbe v auguste 1931. Kliment Voroshilov nariadil vytvorenie „Osobitnej komisie pre červenú“. Armády (RKKA) nové tanky “pod vedením S. Ginzburga na definovanie typu tanku vhodného pre Červenú armádu. 8-tonový ľahký pechotný tank T-19, vyvinutý S. Ginzburgom v rámci tohto programu na Boľševik Leningradská továreň bola teoretickým konkurentom britského Vickers 6-Ton. Prvý prototyp zložitého a drahého T-19 bol dokončený až v auguste 1931. Pretože oba tanky mali výhody aj nevýhody, S. Ginzburg navrhol vyvinúť výkonnejší, hybridný tank (takzvaný „vylepšený“ T-19) s trup, doma vyvinutý motor a výzbroj z pôvodného T-19 a prevodovka a podvozok z britského Vickers 6-ton. [2] [4] 13. februára 1931 vstúpil 6-tonový ľahký pechotný tank Vickers pod označením T-26 oficiálne do služby v Červenej armáde ako „hlavný tank pre tesnú podporu kombinovaných zbraní a tankových jednotiek“ Rezerva vrchného velenia “. [2] [4]

V ZSSR bolo v 30. rokoch 20. storočia vyvinutých viac ako 50 rôznych modifikácií a experimentálnych vozidiel založených na podvozku ľahkého pechotného tanku T-26, pričom 23 úprav išlo do sériovej výroby. Väčšinu tvorili obrnené bojové vozidlá: plameňové tanky, delostrelecké traktory, rádiom riadené tanky (teletanky), vozidlá vojenského inžinierstva, samohybné delá a obrnené transportéry. Plameňometné tanky tvorili asi 12% sériovej výroby ľahkých tankov T-26. [5] Skratka „OT“ (Ognemetniy Tank čo znamená Plameňometný tank) sa objavili iba v povojnovej literatúre, tieto tanky sa pôvodne nazývali „KhT“ (Khimicheskiy Tank čo znamená Chemický tank) alebo BKhM (Boevaya Khimicheskaya Mashina Boj s chemickým vozidlom) v dokumentoch 30. rokov 20. storočia. Všetky chemické (plameňom poháňané) nádrže založené na podvozku T-26 (KhT-26, KhT-130, KhT-133) boli označené ako BKhM-3. Vozidlá boli určené na plošnú chemickú kontamináciu, dymové clony a na vrhanie plameňov.

Sovieti kúpili niekoľko prototypov tankov USA Christie M1930, z ktorých vyvinuli sériu rýchlych tankov BT. Vyvinuli tiež ťažší stredný tank T-28 s viacerými vežami a masívny T-35 (tiež s viacerými vežami), ktoré vychádzali z konštrukčného predpokladu experimentálneho Vickers A1E1 Independent vyrábaného spoločnosťou Vickers pre Britov, ktorý však nebol prijatý. T-28 bol tiež výrazne ovplyvnený lietadlom A1E1 Independent. Leningradská továreň Kirov začala vyrábať tank T-28 v roku 1932. Tank T-28 bol oficiálne schválený 11. augusta 1933. T-28 mal jednu veľkú vežu s kanónom 76,2 mm a dve menšie veže so strojom 7,62 mm. zbrane. Celkom bolo vyrobených 503 tankov T-28 počas ôsmich rokov od roku 1933 do roku 1941. Sovieti tiež postavili variant prieskumného tanku Carden Loyd, kúpeného v licencii z Veľkej Británie v roku 1930, ako prieskumné vozidlo.

Sovieti neboli úplne spokojní s dizajnom Carden Loyd a pred uvedením do sériovej výroby pod označením T-27 urobili množstvo zmien. V porovnaní s britským originálom bol trup väčší, podvozok bol vylepšený a držiak zbrane bol upravený tak, aby používal sovietsky guľomet DT ráže 7,62 mm. Tankette bola prijatá do služby 13. februára 1931 a hlavné použitie T-27 počas jej životnosti bolo ako prieskumné vozidlo a v 30. rokoch minulého storočia sa používalo v sovietskych republikách Strednej Ázie, kde boli tankety používané pri kampaniach proti basmachis. V dôsledku zavedenia pokročilejších tankov však pomerne rýchlo zastarali. Cisterna mala byť tiež vzduchovo mobilná. V roku 1935 Sovieti experimentovali s leteckou dopravou T-27 tým, že ich zavesili pod trupy bombardérov Tupolev TB-3.

V apríli 1931 uskutočnila Vickers-Armstrongs za prítomnosti tlače niekoľko úspešných testov ľahkých plávajúcich tankov.Tieto rané modely vyvinula na prototypy spoločnosť Carden-Loyd Tractors, Ltd., ktorá upútala pozornosť oddelenia motorizácie a mechanizácie RKKA (UMMRKKA), pretože malý tank dobre vyhovoval novej výzbrojnej politike Červenej armády, a tiež možno bude môcť nahradiť staršiu tanketu T-27. Sovietsky inžinieri prešli prototyp a neskôr boli schopní niektoré kúpiť a program „Selezen“ („Drake“, Ru. „Селезень“) bol vytvorený s cieľom skonštruovať podobný obojživelný tank s rozložením na základe britského prototyp. T-33 bol vyrobený v marci 1932 a počas testovania vykazoval dobrý vztlak. V iných testoch však T-33 neuspel uspokojivo. Pokračujú vo vývoji vhodnejšieho obojživelného tanku a svoj najnovší model označili ako T-37. Ešte pred koncom roku 1932 plánovalo najvyššie velenie Červenej armády objednať 30 T-37A, ako boli teraz určené, ale problémy sužovali výrobu a do 1. januára 1934 bolo vyrobených iba 126 T-37A. sériovo vyrábaný od roku 1933 do roku 1936, kedy bol nahradený modernejším T-38. Celkovo bolo po štyroch rokoch výroby vyrobených 2552 T-37A vrátane pôvodných prototypov. V Červenej armáde slúžili na plnenie úloh v komunikačných, prieskumných a obranných jednotkách na pochode, ako aj aktívnej podpore pechoty na bojisku. T-37A sa vo veľkom používal počas sovietskej invázie do Poľska a v zimnej vojne proti Fínsku. Vyrábal sa aj obojživelný tank T-41, pričom podvozok bol čiastočne požičaný z T-33 a húsenice sa úplne skladali z tanku T-27.

Ťažký tank T-35 s viacerými vežami tiež ukázal nedostatky, na ktorých sovietski konštruktéri tankov začali navrhovať náhrady. T-35 zodpovedal predstavám „prielomového tanku“ z 20. rokov 20. storočia s veľmi ťažkou palebnou silou a ochranou panciera, ale so slabou pohyblivosťou. Španielska občianska vojna demonštrovala potrebu oveľa ťažšieho brnenia na tankoch a mala hlavný vplyv na konštrukciu sovietskych tankov tesne pred druhou svetovou vojnou.

Z tankov vyrobených v rokoch 1930 až 1940 bolo 97% buď identických kópií zahraničných prevedení, alebo veľmi úzko súvisiacich vylepšení. Je príznačné, že hlavným zlepšením, ktoré sovietski dizajnéri urobili v týchto zahraničných prevedeniach, bolo zvýšenie palebnej sily.

Do roku 1935 Červená armáda ". Mala viac obrnených vozidiel a viac tankových jednotiek ako zvyšok sveta dohromady". [6] Ale v rokoch 1937 až 1941 bol dôstojnícky zbor Červenej armády, kancelárie pre návrh pancierovania a vedenie tovární zničené Stalinovou Veľkou čistkou. Potlačených bolo približne 54 000 dôstojníkov. Vojenské znalosti úplne stagnovali a výroba obrnených vozidiel drasticky klesla (aj keď stále zostala najväčšou na svete). Tréning a pripravenosť klesli na veľmi nízke úrovne. Tieto represie pokračovali až do predvečer vojny.

Sovietsko-japonské hraničné konflikty (1935-1939) cez hranicu v Mandžusku poskytli Sovietom šancu uplatniť so svojimi obrnenými silami taktiku, ktorá sa ukázala ako užitočná v nadchádzajúcej vojne, keď generál Georgij Žukov nasadil približne 50 000 sovietskych a mongolských vojakov. 57. špeciálny zbor, ktorý držal stred línie na východnom brehu bitky pri Khalkhyn Gol, potom prešiel cez rieku ďalej s tankami a obrnenými jednotkami BT-7, hromadným delostrelectvom a vzdušným krytom. Akonáhle boli Japonci sprísnení postupmi sovietskych stredových jednotiek, tanky a obrnené jednotky sa prehnali po bokoch a zaútočili na Japoncov vzadu, [7] dosiahli klasický dvojitý obal, ktorý umožnil dvom krídlam Žukovových obrnených jednotiek prepojiť, obklopiť a chytiť japonskú 23. divíziu. [8] [9] [10] Bitka sa skončila úplným zničením japonských síl pomocou taktiky, ktorú Žukov neskôr použil so svojimi tankami proti nemeckým silám.

Počas bitky o Khalkhin Gol sa však tanky BT ukázali ako zraniteľné voči japonským tímom z blízkych štvrtín [11] (jednotky zabijakov tankov [12]), ktoré boli vyzbrojené „Molotovovými kokteilmi“ [13] (hasičské fľaše). Sovietske ľahké tanky BT-5 a BT-7, ktoré na mongolských pláňach pracovali v teple viac ako 100 stupňov, sa ľahko vznietili, keď Molotovov koktail zapálil ich benzínové motory. [14] Generál Žukov uviedol ako jeden zo svojich bodov pri informovaní Stalina, že jeho „. Tanky BT boli trochu protipožiarne.“ [15] [16]

Jedným z hlavných konkurenčných návrhov tanku T-35 bol SMK, ktorý znížil počet veží z piatich na dva T-35 a namontoval rovnakú kombináciu zbraní 76,2 mm a 45 mm. Keď boli objednané dva prototypy, bolo rozhodnuté vytvoriť jeden s jedinou vežou, ale s väčším brnením. Tento nový tank s jednou vežou bol KV. Menší trup a jednoduchá veža umožnili projektantovi nainštalovať ťažké čelné a vežové pancierovanie pri zachovaní hmotnosti v zvládnuteľných medziach.

Druhá svetová vojna Upraviť

Účasť sovietskych „dobrovoľných“ tankových jednotiek na španielskej občianskej vojne bola rozhodujúca pri formovaní návrhov sovietskych tankov pre druhú svetovú vojnu. Sovietske tanky dominovali svojim zahraničným súperom v Španielsku vďaka ich palebnej sile, ale ich tenké brnenie, spoločné s väčšinou tankov toho obdobia, ich robilo zraniteľnými voči novým ťahaným protitankovým delám dodávaným do peších jednotiek. Toto zistenie viedlo priamo k novej generácii sovietskych tankov. V roku 1939 boli najpočetnejšími sovietskymi tankami ľahké tanky T-26 a rýchle tanky radu BT.

V predvečer 2. svetovej vojny mala Červená armáda okolo 8500 T-26 všetkých variantov. T-26 bol pomaly sa pohybujúci ľahký tank určený na podporu pechoty, pôvodne navrhnutý tak, aby držal krok s vojakmi na zemi. Tanky BT boli rýchlo sa pohybujúce ľahké tanky určené na boj s inými tankami, ale nie s pechotou. Obaja boli tenko obrnení, odolní proti ručným zbraniam, ale nie proti protitankovým puškám a 37 mm protitankovým delom, a ich benzínové motory (v tých časoch sa bežne používali v projektoch tankov na celom svete) mohli vzbĺknuť. najmenšia provokácia. " (Zaloga & amp Grandsen 1984: 111) Začal sa vývoj rôznych konštrukcií tankov s cieľom nájsť náhradu, ako napríklad ľahký tank T-50, ktorý mal nahradiť peší tank T-26. V predvojnovom plánovaní sa mal T-50 stať najpočetnejším sovietskym tankom, ktorý operoval spolu s ľahkým tankom BT. Sofistikovaný T-50 bol vyvinutý s prihliadnutím na skúsenosti získané v zimnej vojne a sovietskych testoch nemeckého tanku Panzer III. Ale kvôli technickým problémom bolo postavených iba 69 tankov T-50 (iba 48 z nich bolo ozbrojených) a nahradili ho oveľa jednoduchšie ľahké tanky T-60. Medzitým sa navrhovala náhrada za ľahké tanky BT, z ktorej by sa vyvinul veľmi schopný a ekonomický stredný tank T-34.

V roku 1937 Červená armáda poverila inžiniera Michaila Koshkina, aby viedol nový tím, ktorý navrhol náhradu za tanky BT v lokomotívnom závode Charkov Komintern (KhPZ) v Charkove. Prototyp nádrže s označením A-20 bol vybavený 20 mm pancierom, 45 mm pištoľou a novým modelom motora V-2 s použitím menej horľavej motorovej nafty v konfigurácii V12. A-20 začlenil predchádzajúci výskum (projekty BT-IS a BT-SW-2) do šikmého panciera: jeho všestranne naklonené pancierové pláty častejšie odvádzali protipancierové náboje ako kolmé pancierovanie. [17] Koshkin presvedčil sovietskeho vodcu Josepha Stalina, aby mu nechal vyvinúť druhý prototyp, silnejšie vyzbrojený a obrnený „univerzálny tank“, ktorý by mohol nahradiť tanky T-26 aj BT.

Druhý prototyp Koshkin pomenovaný A-32 podľa svojich 32 milimetrov (1,3 palca) predného panciera. Mal tiež 76,2 mm (3 palcové) delá a rovnaký model dieselového motora V-2. Oba boli testované v poľných pokusoch na Kubinke v roku 1939 a ťažší A-32 sa ukázal ako mobilný ako A-20. Ešte ťažšia verzia A-32 so 45 milimetrami predného panciera a širšími rozchodmi bola schválená na výrobu ako T-34. Odpor vojenského velenia a obavy z vysokých výrobných nákladov boli nakoniec potlačené obavami zo slabého výkonu sovietskych tankov vo Fínsku a účinnosti nemeckého Blitzkriegu vo Francúzsku a prvé výrobné tanky boli dokončené v septembri 1940, čím sa úplne nahradila výroba T-26, BT a stredný tank T-28 s viacerými vežami na KhPZ.

Stredný tank T-28 bol nasadený pri invázii do Poľska a neskôr počas zimnej vojny proti Fínsku. V priebehu týchto operácií sa zistilo, že brnenie nebolo dostatočné a začali sa programy na jeho aktualizáciu. Podľa knihy ruského historika M. Kolomietza T-28. Trojhlavá Stalinova príšeraPočas zimnej vojny bolo vyradených viac ako 200 T-28. Predné dosky boli aktualizované z 50 mm na 80 mm a bočné a zadné dosky na hrúbku 40 mm. S touto vyzbrojenou verziou Červená armáda prerazila hlavné fínske obranné opevnenie, vychvaľovanú Mannerheimovu líniu. Sovieti tak začali modernizovať svoje tanky T-28 pre nadchádzajúcu vojnu s Nemeckom, ale mnohé boli stále stratené počas prvých dvoch mesiacov invázie, keď v júni 1941. vtrhli Nemci [18].

Keď Sovieti vstúpili do zimnej vojny, SMK, KV a tretí dizajn, T-100, boli odoslané na testovanie do bojových podmienok. Ťažké pancierovanie KV bolo vysoko odolné voči fínskym protitankovým zbraniam, vďaka čomu bolo efektívnejšie ako ostatné konštrukcie. Čoskoro bol uvedený do výroby ako pôvodný 76 mm vyzbrojený ťažký tank KV-1, ako aj 152 mm útočný kanón montovaný do húfnice, KV-2 Heavy Artillery Tank. Sovieti spáchali aj obojživelný prieskumný tank T-38, čo bol sovietsky ľahký obojživelný tank, a vývoj predchádzajúceho tanku T-37, ktorý bol zase založený na francúzskom ľahkom prieskumnom tanku AMR 33. Tank slúžil u Červenej armády v zimnej vojne s Fínskom v roku 1940, ale bol neúspešný kvôli ľahkej výzbroji a tenkému pancieru, do ktorého ľahko prenikla paľba z pušky a ľahkého guľometu. V uzavretom teréne Fínska bol tank pascou smrti. Ako prieskumný tank mal T-38 vďaka svojej schopnosti plávať výhody veľmi nízkej siluety a dobrej pohyblivosti. Tenké pancierovanie a jednoramenná guľometná výzbroj však robili tank iba obmedzene používaným v boji, zatiaľ čo nedostatok vysielačiek vo väčšine T-38 bol vážnym obmedzením prieskumného vozidla. Obmedzenia T-38 boli uznané a boli by nahradené T-40, ale vypuknutie druhej svetovej vojny znamenalo, že bolo vyrobených iba niekoľko T-40. Po útoku Nemecka v roku 1941 bol T-38 zriedka vidieť v priamom boji a väčšinou bol zaradený do iných úloh, ako napríklad delostrelecký traktor, a hlavným obojživelným prieskumným vozidlom Červenej armády sa stal obojživelný džíp Ford GPA, otvorené neozbrojené vozidlo poskytované prostredníctvom Lend-Lease.

V predvečer operácie Barbarossa v roku 1941 mal Sovietsky zväz jedny z najlepších tankov na svete (vrátane T-34 a KV-1, ktoré boli v podstate o generáciu napred, čo bol pre Wehrmacht šok). Vo svojich frontových obrnených silách však stále malo mnoho starších tankov, pričom T-26 tvoril chrbticu obrnených síl Červenej armády počas prvých mesiacov nemeckej invázie do Sovietskeho zväzu v roku 1941. V celkových tankoch však , sovietska početná výhoda bola značná, pretože Červená armáda mala veľkú kvantitatívnu prevahu. Disponovalo 23 106 tankami, [19] z ktorých asi 12 782 bolo v piatich západných vojenských obvodoch (z ktorých tri priamo smerovali na nemecký invázny front). Štandardy údržby a pohotovosti však boli veľmi zlá munícia a rádií bol nedostatok a mnohým jednotkám chýbali nákladné autá potrebné na doplnenie zásob nad rámec ich základného paliva a munície.

Od roku 1938 Sovieti čiastočne rozptýlili svoje tanky do peších divízií na podporu pechoty, ale po skúsenostiach zo zimnej vojny a pozorovaní nemeckého ťaženia proti Francúzsku začali napodobňovať Nemcov a organizovať väčšinu svojho pancierového majetku. do veľkých pancierových divízií a zborov. Táto reorganizácia bola vykonaná len čiastočne na úsvite Barbarossy [20], pretože nebolo k dispozícii dostatok nádrží na to, aby sa mechanizovaný zbor dostal na organickú pevnosť. Tankové jednotky boli len zriedka dobre vybavené a tiež nemali výcvik a logistickú podporu. Štandardy údržby boli veľmi zlé. Jednotky boli poslané do boja bez opatrení na dopĺňanie paliva, zásobovanie muníciou alebo výmenu personálu. Často boli jednotky zničené alebo sa stali neúčinnými po jednom zásahu. Zlý stav výcviku a pripravenosti väčšiny jednotiek Červenej armády viedol k katastrofálnej porážke obrovského sovietskeho mechanizovaného zboru počas úvodných fáz operácie Barbarossa, nemeckej invázie do Sovietskeho zväzu v roku 1941. Napriek svojmu všeobecne dobrému vybaveniu boli operačné schopnosti Červenej armády a motoristická logistická podpora veľmi nižšie. Sovietska početná výhoda v ťažkej technike bola tiež viac ako kompenzovaná výrazne lepším výcvikom a pripravenosťou nemeckých síl. Sovietsky dôstojnícky zbor a vrchné velenie zdecimovala Stalinova veľká čistka (1936–1938).

Nemecký Wehrmacht mal celkovo asi 5200 tankov, z toho 3350 bolo použitých na inváziu. Výsledkom je rovnováha okamžite dostupných tankov asi 4: 1 v prospech Červenej armády. Najlepší sovietsky tank T-34 bol najmodernejší na svete a séria KV najlepšie obrnený. Najmodernejšie sovietske tankové modely, T-34 a KV-1, však neboli na začiatku vojny k dispozícii vo veľkom počte a predstavovali iba 7,2% z celkovej sovietskej tankovej sily. Ale hoci týchto 1861 moderných tankov technicky prevyšovalo 1404 nemeckých stredných tankov Panzer III a IV, Sovietom v roku 1941 stále chýbala komunikácia, výcvik a skúsenosti na efektívne používanie takýchto zbraní.

Sovietsky zväz tiež postavil niektoré z najlepších obojživelných tankov, pretože obojživelná schopnosť bola pre Červenú armádu dôležitá, o čom svedčí výroba viac ako 1 500 obojživelných tankov v 30. rokoch minulého storočia. Postavilo ľahké obojživelníky T-37 a T-38 a potom T-40, ktoré ich malo nahradiť. T-40 bol vynikajúcej konštrukcie, vyzbrojený 12,7 mm ťažkým guľometom DShK, oveľa účinnejšou zbraňou ako 7,62 mm guľomet DT namontovaný na T-38. Ale kvôli vojnovým tlakom Sovieti uprednostnili výrobu jednoduchších konštrukcií tankov a bol postavený iba malý počet T-40.

T-40 sa začal vyrábať tesne pred vypuknutím vojny a bol určený na vybavenie prieskumných jednotiek. Keďže potreba veľkého počtu tankov sa stala kritickou, bol na podvozku T-40 navrhnutý sekundárny neobojživelný variant. Tento dizajn sa stal T-60. T-60 bol jednoduchší, lacnejší a lepšie vyzbrojený a mohol plniť väčšinu rovnakých úloh. V dôsledku vojnového stresu bola výroba T-40 zastavená v prospech T-60. Napriek tomu bol T-40 s hrubším pancierom a kanónom TNSh, neschopný plávať, vyrábaný pozdĺž T-60 v menšom počte pre hladší prechod pásového dopravníka, tento tank bol tiež pomenovaný ako T-60, ale často sa označuje ako „T-40“ T-60, aby nedošlo k zámene. Vydaných bolo teda iba 356 T-40 v porovnaní s 594 „T-40“ T-60 a viac ako 6 000 skutočnými T-60. Napriek tomu, že spočiatku bol určený na prepravu 12,7 mm guľometu ako T-40, výzbroj prieskumného tanku „T-40“ T-60 bola neskôr aktualizovaná na 20 mm kanón TNSh, tankovú verziu ShVAK, „skutočného“ T -60 mal od začiatku TNSh.

Do roku 1942 Červená armáda považovala ľahké tanky, ako napríklad T-60, za nedostatočné, neschopné držať krok so stredným tankom T-34 a neschopné preniknúť do panciera väčšiny nemeckých tankov, ale mohli ich vyrábať malé továrne, ktoré neboli schopné zvládnuť veľké súčasti stredných a ťažkých tankov. T-70 bol pokusom o nápravu niektorých nedostatkov prieskumného tanku T-60, ktorý mal veľmi zlú pohyblivosť v teréne, tenké pancierovanie a neadekvátne 20 mm delo. Ľahký tank T-70 mal 45 mm kanón L/46 model 38 so štyridsiatimi piatimi nábojmi a koaxiálnym guľometom DT 7,62 mm a Červená armáda ho používala na výmenu prieskumného a prieskumného tanku T-60. ľahký pechotný tank T-50 na podporu pechoty.

T-70 bol potom nahradený ľahkým tankom T-80, robustnejšou verziou T-70 s vežou pre dvoch ľudí. Ale na splnenie prieskumnej úlohy ľahkých tankov bolo k dispozícii dostatok zariadení na požičiavanie pôžičiek a obrnené autá boli vhodnejšie na ľahký prieskum a styk. Celá výroba ľahkých tankov bola zrušená v októbri 1943, keď bolo postavených iba asi 75 T-80. Počas vojny by neboli postavené žiadne ďalšie ľahké tanky. V novembri 1943 boli tankové jednotky Červenej armády reorganizované: ľahké tanky boli nahradené T-34 a novými T-34-85, ktoré sa začali vyrábať nasledujúci mesiac.

Na začiatku vojny predstavovali tanky T-34 iba asi štyri percentá sovietskeho tankového arzenálu, ale ku koncu vojny tvorili najmenej 55% masívnej výroby tankov ZSSR (na základe údajov z [21] Zheltov 2001 uvádza ešte väčšie čísla). V zime 1941-42 T-34 dominoval nemeckým tankom vďaka svojej schopnosti pohybovať sa po hlbokom blate alebo snehu bez toho, aby sa spustil, kde to nemecké tanky nedokázali. Panzer IV používal podradné odpruženie listovou pružinou a úzku dráhu a mal tendenciu sa potápať v hlbokom blate alebo snehu. [22] Kým však T-34 nahradil staršie modely a začal byť dostupný vo väčšom počte, novšie nemecké tanky, vrátane vylepšeného Panzer V „Panther“, ho už prekonali. Začiatkom roku 1944 modernizovaný tank T-34-85 poskytol Červenej armáde tank s lepším pancierovaním a pohyblivosťou ako nemecký Panzer IV a Sturmgeschütz III, ale Panteru sa nedokázal vyrovnať v ochrane zbraní alebo panciera. K sovietskej výhode bolo oveľa menej Panterov ako T-34 a T-34-85 bol dosť dobrý na to, aby umožnil rovnováhu skúseným posádkam a taktickým situáciám.


1. Rozdiel medzi politickými ideológiami - komunizmus vs. demokracia

Prvým dôvodom napätia medzi USA a Sovietskym zväzom bol ideologický rozdiel.

V skutočnosti bolo sovietske Rusko na jednej strane komunistickým národom, kde neexistovala demokracia (Iba jeden vládny systém politických strán a bol to CPSU) ale na druhej strane boli Spojené štáty americké plne demokratickou krajinou.

Vďaka tomuto ideologickému rozdielu si tieto dve veľké krajiny nikdy neverili.

Ruská komunistická strana vždy obviňovala USA, že sa pokúšajú ušetriť demokratické ideológie v ich krajine, rovnako ako USA obviňovali Rusko ako expanzívnu totalitnú moc.

Komunistickú vládu ako vládu Démona tiež zanedbávali.

USA a ich západní spojenci veria, že komunizmus je hlavnou hrozbou pre ľudské bytosti a prirodzené práva (Život, sloboda a honba za šťastím).

Aj aby sa zabránilo expanzii komunizmu v Európe, Spojené štáty široko financovali krajiny ako Taliansko, Belgicko, Holandsko, západné Nemecko, Nórsko atď.

2. USA v tajnosti jadrových zbraní pred Sovietskym zväzom

Počas 2. svetovej vojny USA a Sovietsky zväz spoločne bojovali ako súčasť spojeneckých síl.

Na samom konci vojny zaútočila Amerika na Japonsko atómovými bombami, čo spôsobilo hromadné ničenie v dvoch dôležitých japonských mestách Nagasaki a Hirošima.

Ale zaujímavým faktom bolo, že USA nikdy neinformovali Sovietsky zväz o tom, že majú jadrové zbrane.

Okrem Ruska však o tom boli dobre informované aj ostatné spojenecké národy, ako je Veľká Británia a Francúzsko.

Na druhej strane ruský vodca Joseph Stalin uvažoval, že prinúti Japonsko vzdať sa tým, že zaútočí skôr ako Američania, ale ešte pred ruskou inváziou USA zaútočili na Japonsko jadrovými zbraňami a prinútili ich, aby sa vzdali.

Pre ruských vodcov bolo veľmi ťažké prijať túto vec s ľahkosťou.

Tieto diskutabilné akcie zo západných krajín urobili Sovietsky zväz opatrnejší.

Považovali to za veľkú zradu pre nich.

[ Fakt: Stále je v kontroverzii, či ZSSR vedel o Američanoch zaútočiť na Japonsko atómovými bombami alebo nie, niektorí tvrdili, že o tom informovali predtým a niektorí tvrdili, že nie ’t]

3. Sovietski špióni v Amerike

To bol ďalší dôležitý dôvod, ktorý zvýšil napätie medzi Sovietskym zväzom a USA po vojne.

Po skončení druhej svetovej vojny začalo v USA pracovať mnoho sovietskych špiónov smer Moskva.

Pracovali tam hlavne na krádeži informácií o atómovej bombe, amerických bezpečnostných problémoch a náhradných komunistických ideológiách.

Sovietski špióni tiež poslali do Moskvy množstvo faktov tým, že zbierali vzorky uránu z Ameriky. Výsledkom bolo 29. augusta 1949, že Moskva testovala svoju prvú atómovú bombu.

USA boli kvôli týmto akciám Sovietskeho zväzu veľmi nahnevané.

Tento test sa stal míľnikom, od ktorého sa tieto dve veľmoci začali zúčastňovať pretekov v zbrojení, ktoré trvali ďalších štyridsaťdva rokov.

4. Zrušenie pôžičiek pre Sovietsky zväz dané Amerikou

V dôsledku druhej svetovej vojny bola ekonomika celého sveta úplne zničená.

Najmä takmer celá Európa sa opäť (po 1. svetovej vojne) zmenila na jatočné telo. ZSSR čelil obrovským stratám v dôsledku prevádzky Barbarossa, popravený silami osi.

V tom čase USA začali platiť pôžičky na finančnú pomoc svojim spojeneckým krajinám.

Vzhľadom na to, že Sovietske Rusko bojovalo v bitkách zo strany spojeneckých mocností, v prvých dňoch získali určité výhody aj zo Spojených štátov.

Ale pretože napätie medzi týmito dvoma národmi narastá, USA zrazu zastavili všetky plány na poskytovanie pôžičiek im.

Tento náhly zásah zo strany USA a#8217 spôsobil v Moskve silnú hospodársku krízu. Sovietsky zväz sa touto úlohou amerických vodcov hlboko urazil.

Tiež im vyčítali, že sa pokúšajú zničiť ruskú ekonomiku a oslabiť ju.

[ Fakt: Vedeli ste, že ZSSR bol národom 2. svetovej vojny a ktorý čelil najvyššiemu počtu svojich vojenských a civilných obetí? Ich celková smrť bola 42 miliónov ľudí. Tu bolo 19,4 milióna vojenských osôb a ďalších 22,6 milióna boli civilisti]

5. Rasa ničivých zbraní - obzvlášť jadrové

Väčšina nebezpečných zbraní v modernom svete bola vyrobená v období studenej vojny.

V roku 1949 Sovietsky zväz vyskúšal svoju prvú jadrovú bombu. Tento incident vedie Spojené štáty americké a ďalšie západné krajiny k väčšej ostražitosti.

Uvedomili si, že to pre nich bude v nasledujúcich dňoch obrovským nebezpečenstvom.

Z tohto dôvodu Spojené kráľovstvo 3. októbra 1952 testovalo svoju prvú atómovú bombu a stalo sa tretím obdobným štátom, 13. februára 1960 získalo jadrovú kapacitu aj Francúzsko.

Zvlášť USA začali naplno konať, aby boli o krok vpred pred Sovietmi.

Preto začali vyrábať čoraz ničivejšie zbrane.

Preteky pokračovali až do roku 1991.

Podľa rôznych výskumných dokumentov Spojené štáty a Sovietsky zväz vyrobili v ére studenej vojny toľko jadrových zbraní, že celú Zem bolo možné zničiť viac ako 200 -krát.

Komunizmus VS kapitalizmus

6. Ekonomické príčiny - komunizmus vs. kapitalizmus

Ďalším dôvodom rastúceho napätia medzi Sovietskym zväzom a USA bola ekonomická opozícia.

Všetky západné národy pod vedením Ameriky podporovali kapitalistický poriadok vo svojich ekonomikách.

V tomto systéme národ nemá kontrolu nad ekonomikou krajiny.

Ale na druhej strane, Sovietsky zväz a jeho ďalšie pridružené krajiny podporovali komunistickú ideológiu vo svojich ekonomikách, kde vláda krajiny preberá plnú kontrolu nad svojim hospodárstvom.

Po vojne sa mnohé krajiny Ázie a afrického kontinentu osamostatnili.

Tieto dve veľmoci sa snažili svojimi ideológiami ovplyvniť ekonomiku týchto novo nezávislých krajín.

Na jednej strane, kde sa ich USA a ďalšie západné krajiny pokúšali podobne ovplyvniť kapitalistickou ideológiou, pokúsil sa ich ovplyvniť komunistickou ekonomickou ideológiou aj Sovietsky zväz a ďalšie komunistické národy.

Väčšina týchto krajín však namiesto toho, aby sa spoliehala iba na jednu, získala zmiešané ekonomické ideológie.

7. Nedorozumenie ohľadom mierových zmlúv

Po vojne vzniklo medzi týmito dvoma veľmocami aj mnoho sporov o mierové zmluvy v mnohých krajinách východnej, strednej a západnej Európy.

Týmito krajinami boli predovšetkým Taliansko, Nemecko, Rumunsko, Bulharsko, Maďarsko, Taliansko, Juhoslávia atď.

V krajinách ako Bulharsko a Rumunsko, keď USA a ďalšie kapitalistické krajiny odmietli prijať údajné komunistické vlády tým, že ukázali niektoré nerealistické dôvody, Sovietsky zväz proti tomu otvorene vystúpil.

Na druhej strane bolo pre USA ťažké prijať priamy zásah Sovietskeho zväzu do týchto krajín.

Dokonca mnohokrát sovietska autorita priamo zasahovala svojou vojenskou silou do týchto národov, aby zrušila povstania proti komunizmu.

8. Vytvorenie vojenských aliancií

4. apríla 1949 pod vedením USA mnohé európske krajiny vytvorili vojenskú alianciu s názvom ‘NATO ’.

V tom čase boli členmi NATO Belgicko, Spojené kráľovstvo, Francúzsko, Dánsko, Island, Taliansko, Nórsko, Portugalsko a niekoľko ďalších.

Sovietsky zväz a ďalšie komunistické národy považovali túto vojenskú alianciu za hlavnú hrozbu pre ich existenciu a národnú bezpečnosť.

Výsledkom bolo, že 14. apríla 1955 podpísali aj pakt kolektívnej vojenskej aliancie.

Toto bol ‘ Varšavský pakt ’, podpísaný v hlavnom meste Poľsko.

K tejto vojenskej dohode sa najskôr pripojilo celkom osem členov.

Boli to Albánsko, Východné Nemecko, Poľsko, Maďarsko, Rumunsko, Československo, Bulharsko a Sovietsky zväz.

Tieto dve silné vojenské dohody tiež zvýšili napätie medzi týmito dvoma superveľmocami.


Obsah

Spoločný názov Sovietsky zväz Spojené štáty
Oficiálny názov Zväz sovietskych socialistických republík Spojené štáty americké
Znak/pečať
Vlajka
Oblasť 22 402 200 km 2 (8 649 538 sq mi) 9 526 468 km 2 (3 794 101 sq mi) [1]
Populácia 286,730,819 (1989) 248,709,873 (1990)
Hustota obyvateľstva 13,0/km 2 (33,6/sq mi) 34/km 2 (85,5/sq mi)
Kapitál Moskva Washington DC.
Najväčšie metropolitné oblasti Moskva Mesto New York
Vláda Federálna marxisticko-leninská socialistická republika jednej strany Federálna prezidentská ústavná republika
Politické strany Komunistická strana Sovietskeho zväzu demokratická oslava
Republikánska strana
Najbežnejší jazyk Rusky Angličtina
Mena Sovietsky rubeľ Americký dolár
HDP (nominálny) 2,659 bilióna dolárov (
  • 41 580 tankov
  • 8 840 odpaľovačov ATGM
  • 45 000 BMP/BTR
  • 24 000 tankov
  • 63 ponoriek balistických rakiet
  • 72 ponoriek riadených striel
  • 64 ponoriek jadrového útoku
  • 65 konvenčných útočných ponoriek
  • 9 pomocných ponoriek
  • 6 lietadlových lodí
  • 4 bojové krížniky
  • 26 krížnikov
  • 52 torpédoborcov
  • 33 fregát
  • 200 korvety
  • 35 obojživelných bojových lodí
  • 425 hliadkových remesiel
  • 33 ponoriek balistických rakiet
  • 93 útočných ponoriek
  • 13 lietadlových lodí
  • 4 bojové lode
  • 4 veliteľské lode
  • 22 mínová vojna
  • 6 hliadkových lodí
  • 43 krížnikov
  • 57 torpédoborcov
  • 99 fregát
  • 59 obojživelných bojových lodí
  • 137 pomocných lodí
  • 435 bombardérov
  • 5 665 bojovníkov/útoky
  • 1 015 prieskumov
  • 84 tankerov
  • 620 transportov
  • 327 bombardérov [11]
  • 4 155 bojovníkov/útoky [12]
  • 533 prieskum
  • 618 tankerov
  • 1295 transportov [9]
  • Albánsko (do roku 1968)
  • Bulharsko
  • Československo
  • Východné Nemecko
  • Maďarsko
  • Poľsko
  • Rumunsko

Sídlo sovietskych republík v OSN:

Ostatné sovietske socialistické republiky:

  • Ruský SFSR
  • Uzbekistan
  • Kazachstan
  • Gruzínsko
  • Azerbajdžan
  • Litva
  • Moldavsko
  • Lotyšsko
  • Kirghizia
  • Tadžikistan
  • Arménsko
  • Turkmenia
  • Estónsko
  • Karelia (do roku 1956)
  • Afganistan (1978–1991)
  • Alžírsko
  • Angola
  • Bangladéš (1972 - 1976)
  • Benin
  • Burkina Faso
  • Barma
  • Kapverdy
  • Čína (1949–1961)
  • Kongo
  • Kuba (od roku 1959)
  • Egypt (do roku 1973)
  • Etiópia (1974 - 1987)
  • PDR Etiópia (1987 - 1991)
  • Francúzsko (v spojení s NATO, spojenec na čiastočný úväzok)
  • Ghana
  • Grenada (1979 - 1983)
  • Guinea
  • Guinea-Bissau
  • India
  • Indonézia (do roku 1965)
  • Irak
  • Kampuchea (1979 - 1989)
  • Laos (od roku 1975)
  • Líbyjská AR (1969–1977)
  • Líbya (od roku 1977)
  • Madagaskar
  • Mali
  • Mexiko (spojenec na čiastočný úväzok)
  • Mongolsko
  • Mozambik
  • Nikaragua (od roku 1979)
  • Severná Kórea
  • Palestína (od 1988)
  • Svätý Tomáš a Princov ostrov
  • Seychely
  • Somálsko (do roku 1977)
  • Južný Jemen
  • Sýria
  • Vietnam (Severný Vietnam do roku 1976)
  • Juhoslávia (do roku 1948)
  • Belgicko
  • Kanada
  • Dánsko
  • Francúzsko
  • Západné Nemecko
  • Grécko
  • Island
  • Taliansko
  • Luxembursko
  • Holandsko
  • Nórsko
  • Portugalsko
  • Španielsko
  • Turecko
  • Spojene kralovstvo
  • Argentína
  • Austrália
  • Bahrajn
  • Bielorusko (v exile)
  • Bolívia
  • Botswana
  • Brazília
  • Čile
  • Čína (1979 - 1989)
  • Kolumbia
  • Kuba (do roku 1959)
  • Cyprus
  • Egypt (od roku 1974)
  • Etiópia (do roku 1974)
  • Indonézia (od roku 1966)
  • Irán (do roku 1979)
  • Írsko
  • Izrael
  • Japonsko
  • Jordánsko
  • Demokratická Kambodža (v exile)
  • Keňa
  • Khmerská republika (1970 - 1975)
  • Kuvajt
  • Laos (do roku 1975)
  • Libéria
  • Líbya (do roku 1969)
  • Malajzia
  • Mexiko
  • Maroko
  • Nový Zéland
  • Nikaragua (do roku 1979)
  • Severný Jemen
  • Omán
  • Pakistan
  • Panama
  • Paraguaj
  • Filipíny
  • Poľsko (v exile)
  • Katar
  • Rumunsko (v súlade s Varšavskou zmluvou, spojenec na čiastočný úväzok)
  • Saudská Arábia
  • Singapur
  • Somálsko (od 1978)
  • južná Afrika
  • Južná Kórea
  • Južný Vietnam (1955–1975)
  • Taiwan
  • Thajsko
  • Ukrajina (v exile)
  • Spojené Arabské Emiráty
  • Uruguaj
  • Juhoslávia (po 1948, spojenec na čiastočný úväzok)
  • Zaire

Vedúci predstavitelia Sovietskeho zväzu a USA v rokoch 1917 až 1991.

Vzťahy pred 2. svetovou vojnou Upraviť

1917–1932 Upraviť

Po bolševickom ovládnutí Ruska v októbrovej revolúcii Vladimír Lenin stiahol Rusko z prvej svetovej vojny, čo Nemecku umožnilo prerozdeliť jednotky proti spojeneckým silám na západnom fronte a prinútilo mnohých spojeneckých mocností považovať novú ruskú vládu za zradnú. za porušenie podmienok Trojjedinej zmluvy proti oddelenému mieru. [14] Prezident Woodrow Wilson si súbežne čoraz viac uvedomoval porušovanie ľudských práv, ktoré udržiava nová Ruská sovietska federatívna socialistická republika, a staval sa proti ateizmu nového režimu a presadzovaniu veliteľskej ekonomiky. Tiež bol znepokojený tým, že marxizmus - leninizmus sa rozšíri do zvyšku západného sveta, a zamýšľal jeho medzník štrnásť bodov čiastočne poskytnúť liberálnu demokraciu ako alternatívnu celosvetovú ideológiu komunizmu. [15] [16]

Prezident Wilson však tiež veril, že nová krajina po skončení chaosu ruskej občianskej vojny nakoniec prejde na progresívnu demokraciu voľného trhu a že intervencia proti sovietskemu Rusku krajinu len obráti proti USA. Rovnako obhajoval politiku nezasahovania do vojny v štrnástich bodoch, hoci tvrdil, že poľské územie bývalej ruskej ríše by malo byť postúpené novo nezávislej druhej poľskej republike. Okrem toho mnoho z Wilsonových politických oponentov v USA, vrátane predsedu senátneho výboru pre zahraničné vzťahy Henryho Cabota Lodge, verilo, že by mala byť vytvorená nezávislá Ukrajina. Napriek tomu Spojené štáty v dôsledku strachu z japonskej expanzie na územie ovládané Ruskom a podpory českej légie spojeneckých vojsk poslali malý počet vojakov do severného Ruska a na Sibír. Spojené štáty tiež poskytovali bielej armáde nepriamu pomoc, ako napríklad potraviny a zásoby. [14] [17] [15]

Na parížskej mierovej konferencii v roku 1919 prezident Wilson a britský premiér David Lloyd George napriek námietkam francúzskeho prezidenta Georgesa Clemenceaua a talianskeho ministra zahraničných vecí Sidneyho Sonnina presadili myšlienku zvolať summit na Prinkipo medzi boľševikmi a bielymi hnutiami, aby sa tvoria spoločnú ruskú delegáciu na konferencii. Sovietsky komisariát pre zahraničné veci pod vedením Leona Trockého a Georgyho Chicherina prijal britských a amerických vyslancov úctivo, ale nemal v úmysle súhlasiť s dohodou kvôli svojmu presvedčeniu, že konferencia pozostáva zo starého kapitalistického poriadku, ktorý bude zmietaný. preč vo svetovej revolúcii. Keď v roku 1921 boľševici získali prevahu v ruskej občianskej vojne, popravili cisárovnú rodinu Romanovcov, odmietli cársky dlh a vyzvali robotnícku triedu na svetovú revolúciu, väčšina sveta ju považovala za vyvrheľský národ. . [15] Okrem ruskej občianskej vojny boli vzťahy tiež prenasledované nárokmi amerických spoločností na kompenzáciu znárodneného priemyslu, do ktorého investovali. [18]

Vedúci predstavitelia americkej zahraničnej politiky sú naďalej presvedčení, že Sovietsky zväz bol nepriateľskou hrozbou pre americké hodnoty. Republikánsky minister zahraničných vecí Charles Evans Hughes odmietol uznanie a povedal vedúcim odborových zväzov, že „tí, ktorí majú pod kontrolou Moskvu, sa nevzdali svojho pôvodného účelu zničiť existujúce vlády kdekoľvek na svete môžu“. [19] Štátny tajomník Frank B. Kellogg pod prezidentom Calvinom Coolidgeom varoval, že kremelská medzinárodná agentúra Communist International (Comintern) agresívne plánuje rozvrat proti iným národom vrátane USA, aby „zvrhla existujúci poriadok“. [20] Herbert Hoover v roku 1919 varoval Wilsona, že „túto vražednú tyraniu nemôžeme ani zďaleka rozpoznať bez toho, aby sme stimulovali radikalizmus v každej krajine v Európe a bez toho, aby sme prekračovali každý náš vlastný národný ideál“. [21] V rámci amerického ministerstva zahraničia dominoval divízii východoeurópskych záležitostí do roku 1924 Robert F. Kelley, horlivý nepriateľ komunizmu, ktorý školil generáciu špecialistov vrátane Georga Kennana a Charlesa Bohlena. Kelley bol presvedčený, že Kremeľ plánuje aktivovať robotníkov sveta proti kapitalizmu. [22]

Medzitým Spojené kráľovstvo a ďalšie európske národy znova otvárali vzťahy s Moskvou, najmä obchod, aj keď sú naďalej podozrievaví z podkopávania komunistov a nahnevaní na odmietnutie ruských dlhov Kremľom. Mimo Washingtonu existovala určitá americká podpora obnovených vzťahov, najmä pokiaľ ide o technológie. [23] Henry Ford, ktorý veril, že medzinárodný obchod je najlepší spôsob, ako sa vyhnúť vojne, využil svoju spoločnosť Ford Motor Company na vybudovanie nákladného priemyslu a zavedenie traktorov do Ruska. Architekt Albert Kahn sa stal konzultantom pre všetky priemyselné stavby v Sovietskom zväze v roku 1930. [24] Záujem prejavilo niekoľko intelektuálov vľavo. Po roku 1930 sa niekoľko aktivistických intelektuálov stalo členmi Komunistickej strany USA alebo spolucestujúcimi a nabúralo podporu Sovietskeho zväzu. Americké robotnícke hnutie bolo rozdelené, pričom Americká federácia práce (AFL) bola protikomunistickou baštou, zatiaľ čo ľavicové prvky na konci 30. rokov minulého storočia tvorili konkurenčný Kongres priemyselných organizácií (CIO). CPUSA hrala hlavnú úlohu v CIO, kým neboli jej členovia očistení od roku 1946 a americká organizovaná práca sa stala silne protisovietskou. [25]

Uznanie v roku 1933 Upraviť

V roku 1933 staré obavy z komunistických hrozieb pominuli a americká podnikateľská komunita, ako aj redaktori novín, žiadali diplomatické uznanie. Podnikateľská obec dychtila po rozsiahlom obchode so Sovietskym zväzom. Americká vláda dúfala v určité splatenie starých cárskych dlhov a iniciatívu prevzal prísľub nepodporovať podvratné hnutia v rámci amerického prezidenta Franklina D. Roosevelta za pomoci jeho blízkeho priateľa a poradcu Henryho Morgenthaua mladšieho a ruského odborníka. William Bullitt, obchádzajúci ministerstvo zahraničia. [26] [27] Roosevelt si nechal vypracovať prieskum verejnej mienky, čo vtedy znamenalo požiadať 1100 redaktorov novín, aby 63 percent hlasovalo za uznanie ZSSR a 27 percent bolo proti. Roosevelt sa osobne stretol s katolíckymi vodcami, aby prekonal ich námietky. Pozval ministra zahraničných vecí Maxima Litvinova do Washingtonu na sériu stretnutí na vysokej úrovni v novembri 1933. Spolu s Rooseveltom sa dohodli na otázkach náboženskej slobody pre Američanov pracujúcich v Sovietskom zväze. ZSSR sľúbil, že nebude zasahovať do vnútorných amerických záležitostí a zabezpečí, aby žiadna organizácia v ZSSR nepracovala na poškodení USA alebo násilnom zvrhnutí jeho vlády. Obe strany súhlasili s odložením otázky dlhu na neskôr. Roosevelt potom oznámil dohodu o obnovení normálnych vzťahov. [28] [29] Na tento krok bolo niekoľko sťažností. [30]

V otázke dlhu však nenastal žiadny pokrok a došlo k malému dodatočnému obchodu. Historici Justus D. Doenecke a Mark A. Stoler poznamenávajú, že „Oba národy boli z dohody čoskoro rozčarované.“ [31] Mnoho amerických podnikateľov očakávalo bonus vo veľkom obchode, ale ten sa nikdy neuskutočnil. [32]

Roosevelt vymenoval Williama Bullitta za veľvyslanca v rokoch 1933 až 1936. Bullitt pricestoval do Moskvy s veľkými nádejami na sovietsko -americké vzťahy. Jeho pohľad na sovietske vedenie sa zhoršil pri bližšom skúmaní. Na konci svojho funkčného obdobia bol Bullitt voči sovietskej vláde otvorene nepriateľský. Po celý život zostal otvoreným antikomunistom. [33] [34]

Druhá svetová vojna (1939–45) Edit

Predtým, ako sa Nemci v júni 1941 rozhodli pre inváziu do Sovietskeho zväzu, vzťahy zostali napäté, pretože sa miešala sovietska invázia do Fínska, pakt Molotov - Ribbentrop, sovietska invázia do pobaltských štátov a sovietska invázia do Poľska, čo malo za následok vyhostenie Sovietskeho zväzu z Spoločnosť národov.Nech príde invázia v roku 1941, Sovietsky zväz uzavrel so Spojeným kráľovstvom zmluvu o vzájomnej pomoci a získal pomoc z amerického programu Lend-Lease, ktorý zmiernil americko-sovietske napätie a spojil bývalých nepriateľov v boji proti nacistickému Nemecku a osi. právomoci.

Hoci operačná spolupráca medzi USA a Sovietskym zväzom bola výrazne menšia ako spolupráca medzi inými spojeneckými mocnosťami, Spojené štáty napriek tomu poskytli Sovietskemu zväzu obrovské množstvo zbraní, lodí, lietadiel, koľajových vozidiel, strategických materiálov a potravín prostredníctvom systému Lend. -Program nájmu. Američania a Sovieti boli tak pre vojnu s Nemeckom, ako pre rozšírenie ideologickej sféry vplyvu. Počas vojny prezident Harry S. Truman uviedol, že pre neho nie je dôležité, či nemecký alebo sovietsky vojak zahynie, pokiaľ prehráva jedna alebo druhá strana. [35]

Americká ruská kultúrna asociácia (rusky: Американо – русская культурная ассоциация) bola zorganizovaná v USA v roku 1942 s cieľom podporiť kultúrne väzby medzi Sovietskym zväzom a USA, pričom čestným prezidentom bol Nicholas Roerich. Prvá výročná správa skupiny bola vydaná nasledujúci rok. Zdá sa, že táto skupina dlho nevydržala po smrti Nicholasa Roericha v roku 1947. [36] [37]

Celkové dodávky USA prostredníctvom Lend-Lease predstavovali 11 miliárd dolárov na materiál: viac ako 400 000 džípov a nákladných automobilov, 12 000 obrnených vozidiel (vrátane 7 000 tankov, z toho asi 1 386 [38] z toho bolo M3 Lees a 4 102 M4 Shermans) [39] 11 400 lietadiel (4 719 z toho boli Bell P-39 Airacobras) [40] a 1,75 milióna ton potravín. [41]

Zhruba 17,5 milióna ton vojenského vybavenia, vozidiel, priemyselných dodávok a potravín bolo odoslaných zo západnej pologule do Sovietskeho zväzu, pričom 94 percent pochádza z USA. Na porovnanie, v Európe pristálo od januára 1942 do mája 1945 celkom 22 miliónov ton na zásobovanie amerických síl. Odhaduje sa, že americké dodávky do ZSSR iba cez Perzský koridor postačovali podľa štandardov americkej armády na udržanie šesťdesiatich bojov. divízie v rade. [42] [43]

Spojené štáty dodali Sovietskemu zväzu od 1. októbra 1941 do 31. mája 1945 nasledovné: 427 284 nákladných automobilov, 13 303 bojových vozidiel, 35 170 motocyklov, 2 328 servisných vozidiel s arzenálmi, 2 670 371 ton ropných produktov (benzín a ropa) alebo 57,8 percenta letecké palivo s vysokým oktánovým číslom, [44] 4 478 116 ton potravín (konzervy, cukor, múka, soľ atď.), 1 911 parných lokomotív, 66 dieselových lokomotív, 9 920 plochých automobilov, 1 000 skládok, 120 cisternových automobilov a 35 autá ťažkých strojov. Poskytovaný zbrojný tovar (strelivo, delostrelecké náboje, míny, rôzne výbušniny) predstavoval 53 percent z celkovej domácej produkcie. [44] Jednou z položiek typických pre mnohých bol závod na výrobu pneumatík, ktorý bol vyzdvihnutý telesne z Fordovho závodu River Rouge a prevezený do ZSSR. Peňažná hodnota dodávok a služieb v roku 1947 predstavovala asi jedenásť miliárd dolárov. [45]

Memorandum o špeciálnom asistentovi prezidenta Harryho Hopkinsa, Washington, D.C., 10. augusta 1943:

V druhej svetovej vojne zaujíma Rusko dominantné postavenie a je rozhodujúcim faktorom smerujúcim k porážke osi v Európe. Zatiaľ čo na Sicílii proti silám Veľkej Británie a USA stoja 2 nemecké divízie, ruskému frontu sa venuje pozornosť približne 200 nemeckých divízií. Kedykoľvek spojenci otvoria druhý front na kontinente, bude to rozhodne sekundárny front k frontu Ruska, pričom ich hlavné úsilie bude aj naďalej. Bez Ruska vo vojne nemôže byť os v Európe porazená a pozícia OSN sa stáva neistou. Podobne bude dominantné postavenie Ruska v povojnovom období v Európe. Keď je Nemecko rozdrvené, v Európe neexistuje žiadna sila, ktorá by sa postavila proti jej obrovským vojenským silám. [46]

Studená vojna (1947–91) Edit

Na konci druhej svetovej vojny sa obnovili predchádzajúce rozpory medzi týmito dvoma národmi. Expanzia komunistického vplyvu do východnej Európy po porážke Nemecka znepokojovala liberálne slobodné trhové ekonomiky Západu, najmä USA, ktoré si v západnej Európe vybudovali virtuálne ekonomické a politické prvenstvo. Oba národy presadzovali dve protikladné ekonomické a politické ideológie a tieto dva národy v tomto smere súperili o medzinárodný vplyv. To predĺžilo geopolitický, ideologický a ekonomický boj - od vyhlásenia Trumanovej doktríny 12. marca 1947 až do rozpadu Sovietskeho zväzu 26. decembra 1991 - známy ako studená vojna, obdobie takmer 45 rokov. .

Sovietsky zväz odpálil svoju prvú jadrovú zbraň v roku 1949, čím sa monopol USA na jadrové zbrane skončil. USA a Sovietsky zväz sa zapojili do pretekov konvenčných a jadrových zbraní, ktoré trvali až do rozpadu Sovietskeho zväzu. Andrei Gromyko bol ministrom zahraničných vecí ZSSR a je najdlhšie slúžiacim ministrom zahraničných vecí na svete.

Po porážke Nemecka sa USA snažili Marshallovým plánom ekonomicky pomôcť svojim západoeurópskym spojencom. USA rozšírili Marshallov plán na Sovietsky zväz, ale za týchto podmienok Američania vedeli, že Sovieti by nikdy neprijali, a to prijatie toho, čo Sovieti považovali za buržoáznu demokraciu, ktorá nie je charakteristická pre stalinistický komunizmus. S rastúcim vplyvom na východnú Európu sa to Sovietsky zväz snažil v roku 1949 zvrátiť. To bolo v zásade to isté, aj keď išlo skôr o dohodu o hospodárskej spolupráci, než o jasný plán obnovy. USA a ich západoeurópski spojenci sa snažili posilniť svoje väzby a napriek Sovietskemu zväzu. Dosiahli to predovšetkým vytvorením NATO, ktoré bolo v zásade vojenskou dohodou. Sovietsky zväz kontroval Varšavskou zmluvou, ktorá mala podobné výsledky s východným blokom.

Úľava od starostí

Détente sa začalo v roku 1969 ako hlavný prvok zahraničnej politiky prezidenta Richarda Nixona a jeho najvyššieho poradcu Henryho Kissingera. Chceli ukončiť politiku zadržiavania a získať priateľskejšie vzťahy so ZSSR a Čínou. Títo dvaja boli rivali a Nixon očakával, že pôjdu spolu s Washingtonom, aby druhému rivalovi neposkytli výhodu. Jeden z Nixonových termínov hovorí, že oba národy museli prestať pomáhať Severnému Vietnamu vo vietnamskej vojne, čo aj urobili. Nixon a Kissinger podporovali intenzívnejší dialóg so sovietskou vládou vrátane pravidelných samitov a rokovaní o kontrole zbraní a ďalších dvojstranných dohôd. Brežnev sa stretol s Nixonom na summitoch v Moskve v roku 1972, vo Washingtone v roku 1973 a opäť v Moskve v roku 1974. Stali sa osobnými priateľmi. [47] [48] Útlm bol v ruštine známy ako разрядка (razryadka, voľne znamená „uvoľnenie napätia“). [49]

Obdobie bolo charakterizované podpísaním zmlúv ako SALT I a Helsinských dohôd. Spojené štáty diskutovali o ďalšej zmluve START II, ​​ale nikdy ju neratifikovali. Medzi historikmi stále prebieha diskusia o tom, ako úspešné bolo obdobie zmiernenia pri dosahovaní mieru. [50] [51]

Po kubánskej raketovej kríze v roku 1962 sa tieto dve veľmoci dohodli na zriadení priamej horúcej linky medzi Washingtonom DC a Moskvou (takzvaný červený telefón), ktorá umožní lídrom oboch krajín v naliehavom čase rýchlo spolu komunikovať a obmedziť šance, že budúce krízy môžu prerásť do totálnej vojny. Détente USA/ZSSR ​​bolo predstavené ako aplikované rozšírenie tohto myslenia. Pakt SALT II z konca sedemdesiatych rokov minulého storočia pokračoval v práci rozhovorov o SALT I a zaistil ďalšie zníženie počtu zbraní zo strany Sovietov a USA. Helsinské dohody, v ktorých Sovieti sľúbili umožniť slobodné voľby v Európe, sa označujú za významné. ústupok na zabezpečenie mieru sovietmi.

Détente sa skončilo po sovietskej intervencii v Afganistane, ktorá viedla k bojkotu ZOH 1980 v Moskve zo strany USA. Zvolenie Ronalda Reagana za prezidenta v roku 1980, ktoré bolo do značnej miery založené na kampani proti zmierneniu détente, [52] znamenalo koniec détente a návrat k napätiu v studenej vojne. Prezident Reagan na svojej prvej tlačovej konferencii povedal, že „Détente je jednosmerná ulica, ktorú Sovietsky zväz používa na dosiahnutie svojich cieľov“. [53] Potom sa vzťahy stále viac zhoršovali s nepokojmi v Poľsku, [54] [55] koncom rokovaní o SALT II a cvičením NATO v roku 1983, ktoré dostalo superveľmoci takmer na pokraj jadrovej vojny. [56]

Obnovenie studenej vojny Edit

Koniec úpravy centra

Obdobie relaxácie sa skončilo po sovietskej intervencii v Afganistane, ktorá viedla k bojkotu ZOH 1980 v Moskve zo strany USA. Zvolenie Ronalda Reagana za prezidenta v roku 1980 bolo do značnej miery založené aj na kampani proti zmierneniu napätia. [52] Prezident Reagan na svojej prvej tlačovej konferencii povedal, že „Détente je jednosmerná ulica, ktorú Sovietsky zväz používa na dosiahnutie svojich cieľov“. [53] Potom sa vzťahy stále viac zhoršovali s nepokojmi v Poľsku, [54] [55] koncom rokovaní o SALT II a cvičením NATO v roku 1983, ktoré dostalo superveľmoci takmer na pokraj jadrovej vojny. [56] Spojené štáty, Pakistan a ich spojenci podporovali povstalcov. Na potrestanie Moskvy uvalil prezident Jimmy Carter obilné embargo. To poškodilo amerických farmárov viac ako sovietsku ekonomiku a prezident Ronald Reagan obnovil predaj v roku 1981. Ostatné národy predávali svoje vlastné zrno ZSSR a Sovieti mali dostatočné rezervné zásoby a dobrú vlastnú úrodu. [57]


Betón

Betón je kompozitný materiál zložený z jemného a hrubého kameniva spojeného dohromady s tekutým cementom (cementovou pastou), ktorý v priebehu času tvrdne (vytvrdzuje). V minulosti sa často používali cementové spojivá na báze vápna, ako napríklad vápenný tmel, ale niekedy aj s inými hydraulickými cementmi, ako je hlinitan vápenatý alebo s portlandským cementom na výrobu portlandského cementového betónu (pomenovaného podľa vizuálnej podobnosti s portlandským kameňom). [2] [3] Existuje mnoho ďalších necementových typov betónu s inými spôsobmi spájania kameniva dohromady, vrátane asfaltobetónu s bitúmenovým spojivom, ktoré sa často používa na povrchy vozoviek, a polymérnych betónov, ktoré ako spojivo používajú polyméry. Betón sa líši od malty. Zatiaľ čo betón je sám o sebe stavebným materiálom, malta je spojivové činidlo, ktoré obvykle drží tehly, dlaždice a iné murovacie prvky pohromade. [4]

Keď sa kamenivo zmieša so suchým portlandským cementom a vodou, vznikne zmes tekutej suspenzie, ktorá sa ľahko naleje a tvaruje do tvaru. Cement reaguje s vodou a ďalšími prísadami za vzniku tvrdej matrice, ktorá spája materiály dohromady do trvanlivého materiálu podobného kameňu, ktorý má mnoho použití. [5] Často sú do zmesi zahrnuté aditíva (ako sú pucolány alebo superplastifikátory) na zlepšenie fyzikálnych vlastností mokrej zmesi alebo hotového materiálu. Väčšina betónu sa naleje s výstužnými materiálmi (ako je napríklad výstuž), ktoré sú vložené tak, aby poskytovali pevnosť v ťahu a poskytovali železobetón.

Betón je jedným z najčastejšie používaných stavebných materiálov. Jeho celosvetové využitie, tona za tonu, je dvojnásobné v porovnaní s kombináciou ocele, dreva, plastov a hliníka. [6] Celosvetovo sa očakáva, že odvetvie betónu na hotové zmesi, najväčší segment trhu s betónom, do roku 2025 prekročí príjmy 600 miliárd dolárov. [7] Toto rozsiahle používanie má za následok množstvo vplyvov na životné prostredie. Najvýznamnejšie je, že výrobný proces cementu produkuje veľké objemy emisií skleníkových plynov, čo vedie k čistým 8% celosvetových emisií. [8] [9] Vykonáva sa významný výskum a vývoj s cieľom pokúsiť sa znížiť emisie alebo urobiť z betónu zdroj sekvestrácie uhlíka. Medzi ďalšie environmentálne problémy patrí rozšírená nelegálna ťažba piesku, vplyvy na okolité prostredie, ako napríklad zvýšený povrchový odtok alebo efekt mestského tepelného ostrova, a potenciálne dôsledky toxických prísad na verejné zdravie. Betón sa používa aj na zmiernenie znečistenia iných priemyselných odvetví, zachytáva odpady, ako sú uhoľný popol alebo hlušina z bauxitu a zvyšky.


Sovietsko-americké preteky v zbrojení

John Swift skúma zásadný prvok studenej vojny a hodnotí motívy superveľmocí.

Zničením japonských miest Hirošima a Nagasaki americkými atómovými zbraňami v auguste 1945 sa začali preteky v zbrojení medzi USA a Sovietskym zväzom. To trvalo až do podpísania zmluvy o konvenčných silách v Európe z novembra 1990. Celá generácia vyrastala v tieni bezprostrednej katastrofy. Rozšírili sa obavy, že ľudstvo nemôže prežiť. Jediný bezohľadný vodca, alebo dokonca chyba alebo nedorozumenie, by mohol iniciovať zánik ľudstva. Zásoby hrôzostrašných zbraní boli vybudované na úrovne, ktoré ďaleko presahovali všetky mysliteľné ciele, a len sa zdalo, že to len zvyšuje neistotu a nestabilitu veku. Konali vedúci predstavitelia studenej vojny iracionálne prostredníctvom strachu a nedôvery? Alebo bola za vytvorením kolosálnych zbraní určitá racionalita a dôvod?

Nová superzbraň?

Rýchla kapitulácia Japonska v roku 1945 určite naznačovala, že USA disponujú najrozhodujúcejšími zbraňami. Skutočne existuje dôvod domnievať sa, že skutočným účelom ich použitia bolo menej prinútiť japonskú porážku, než varovať Sovietsky zväz, aby bol pri výstavbe povojnového sveta prístupný americkým prianiam. Ako pomoc americkej diplomacii sa však ukázalo, že vlastníctvo atómových zbraní má malú hodnotu. Sovietske vedenie si rýchlo uvedomilo svoje obmedzenia. Američania, bolo zrejmé, ich použijú na obranu západnej Európy tvárou v tvár sovietskej invázii - o kroku, ktorý Joseph Stalin nikdy vážne neuvažoval - ale žiadna americká vláda nedokázala odôvodniť ich použitie s cieľom vynútiť politické reformy na východe. Európa. Pravdepodobne správne: Testovací výbuch americkej jadrovej bomby na Marshallových ostrovoch. John Swift skúma zásadný prvok studenej vojny a hodnotí motívy superveľmocí. Sovietski vodcovia boli pri rokovaniach ešte neústupčivejší, odhodlaní ukázať, že sa nenechajú zastrašiť. Tiež bolo isté, že Sovietsky zväz vyvinie vlastné atómové zbrane a čo najrýchlejšie. Američania predpokladali, že to vzhľadom na vojnovú skazu, ktorú Sovietsky zväz utrpel, bude trvať osem až 15 rokov.

To ponechalo Američanov premýšľať nad problémami bezpečnosti v atómovo vyzbrojenom svete. Jedna zbraň môže zničiť mesto. Tiež vojnové skúsenosti ukázali, že proti nemeckým raketám V2 nebola žiadna obrana. Ak by sa teda na takú raketu dala namontovať hlavica, určite by to zabezpečilo okamžité víťazstvo. Japonský útok na Pearl Harbor navyše naučil, že prekvapivý útok bol nástrojom agresorov. Demokracie milujúce mier by boli strašne zraniteľné. V dôsledku toho sa uvažovalo o medzinárodných kontrolách pod záštitou OSN, aby sa zabránilo akémukoľvek národu vlastniacemu tieto zbrane. To bol základ Baruchovho plánu.

V roku 1946 americký finančník a prezidentský poradca Bernard Baruch navrhol demontáž amerických zbraní, medzinárodný zákaz výroby akýchkoľvek ďalších a medzinárodnú spoluprácu pri vývoji atómovej energie na mierové použitie pod prísnym dohľadom medzinárodného orgánu. Sovietsky zväz by sa však musel podrobiť tomuto režimu inšpekcie a Spojené štáty by nezdieľali jeho zbrojnú technológiu. Nie je jasné, ako vážne tieto návrhy vzali prezident Harry S. Truman a jeho administratíva. Znelo to zbožne, a keď ich Sovietsky zväz odmietol, čo urobili, Američania získali značné body propagandy - čo mohol byť celý zmysel cvičenia.

Bez medzinárodných kontrol sa zdalo, že jedinou obranou by bolo ohrozenie vecných odvetných opatrení, ak by došlo niekedy k atómovému útoku na USA alebo ich spojencov. Pretože sa ukázalo ako extrémne ťažké vyvinúť dostatočne spoľahlivé a presné rakety dlhého doletu, odradzovanie spočiatku zabezpečovali bombardéry B36 umiestnené v Británii a na Ďalekom východe. Sovietsky zväz však testoval svoju prvú atómovú zbraň v roku 1949, oveľa skôr, ako sa očakávalo. Šok z toho spôsobil, že americké zásoby jadrových bômb nie sú presvedčivé. Truman preto schválil vývoj termonukleárnych zbraní alebo vodíkových bômb. Výsledkom boli výbuchy desiatich megatónov (ekvivalent 10 000 000 ton TNT, zatiaľ čo bomba použitá v Hirošime priniesla ekvivalent 12 500 ton). Ale do roku 1953 Sovietsky zväz opäť dobehol. USA medzitým začali budovať svoju prvú účinnú raketovú silu dlhého doletu. Patria sem ICBM Atlas a Titan (medzikontinentálne balistické rakety), IRBM Jupiter a Thor (balistické rakety stredného doletu) a Polaris SLBM (ponorka vypustená balistická raketa). Američania si udržiavali technologický náskok pred Sovietskym zväzom, ale nie vždy sa to zdalo. V októbri 1957 začali Sovieti Sputnik 1, prvý umelý satelit na svete. To šokovalo americkú verejnosť, ktorá nebola zvyknutá na myšlienku, že sa nachádza v dosahu sovietskych zbraní, ktorými sa teraz zdali byť.

Sovietsky vodca Nikita Chruščov urobil veľa z technologických schopností svojho národa. Technologický náskok a strategická rovnováha v skutočnosti zostali veľmi v prospech Ameriky - to však nezabránilo americkej verejnosti veriť v existenciu „raketovej medzery“ v prospech Sovietskeho zväzu. To následne viedlo Johna F. Kennedyho, keď sa v roku 1961 stal prezidentom, k ďalšiemu rozšíreniu amerických raketových síl. Kennedyho predsedníctvo tiež videlo, že svet stojí na pokraji jadrovej vojny počas krízy na Kube v októbri 1962. V nadväznosti na to jeho minister obrany Robert McNamara prešiel k stratégii MAD (Mutual Assured Destruction). Cieľom bolo poskytnúť určitý stupeň stability prijatím úplnej deštrukcie oboch strán pri atómovej výmene. Nedalo sa nič urobiť, aby sa zabránilo ničivému jadrovému útoku, ale odvetné opatrenia by stále začali a obe strany by trpeli rovnako. Táto myšlienka vzájomného odstrašovania mala určité výhody. Ak by boli ICBM rozptýlené do stvrdnutých síl a flotila SLBM dostatočne nezistiteľná, prežilo by to dosť na odvetu. Prekvapujúci útok by nikomu neprospel. Tiež by bolo zbytočné stále viac stavať rakety, aby sa zachoval určitý stupeň parity. Určite by to teda umožnilo určitú formu dohodnutých limitov na počet rakiet.

Kritika vzájomného zastrašovania

Existujú aspekty MAD, ktoré mnohí považovali za diskutabilné.Budúci prezident Ronald Reagan cítil, že je porazený, a tvrdil, že USA by sa mali brániť, zatiaľ čo zástancovia MAD trvali na tom, že to môže fungovať len vtedy, ak bude odstrašovanie obojstranné a obe strany zostanú rovnako zraniteľné. Aktivisti za mier mali ďalšie starosti. Zdá sa, že MAD ponúka iba večnú hrozbu vojny. Obávali sa, že za takýchto okolností sa vojne nedá vyhnúť natrvalo. Napriek najlepším úmyslom politických lídrov musí chyba alebo nehoda v určitom bode posunúť svet za hranu. Tiež existovali argumenty, že odstrašovanie neudržalo mier, ale spôsobilo vojnu. Odstrašovanie si vyžadovalo nielen schopnosti (držanie zbraní), ale aj vnímanie odhodlania (druhá strana musí veriť v ochotu v prípade potreby skutočne odpáliť rakety). To si zase vyžiadalo odhodlanie oboch strán. Najlepším spôsobom, ako prejaviť ochotu začať smrť a ničenie vo svetovom meradle, bolo spustiť ju v menšom rozsahu. Tvrdilo sa, že mnohé z vojen studenej vojny, ako napríklad Vietnam a Afganistan, boli prinajmenšom čiastočne spôsobené stratégiou odstrašovania.

Aktivisti za mier boli tiež medzi tými, ktorí sa zaoberali otázkou, ako veľmi je potrebné odstrašovanie. Počas kubánskej raketovej krízy mal Kennedy možnosť zahájiť letecké útoky na zničenie rakiet na Kube. Keď sa však dozvedel, že niekoľko z nich pravdepodobne prežije, odmietol túto možnosť zo strachu, že by mohli byť spustené. Malé zastrašovanie očividne môže viesť k dlhej ceste. Napriek tomu v polovici 70. rokov skupiny pre mierový výskum, ako napríklad Štokholmský medzinárodný ústav pre výskum mieru, rôzne informovali, že bolo zhromaždených dostatok atómových zbraní na 690 -násobné vyhladenie ľudstva. Práca v oblasti chemickej a biologickej vojny (CBW) zároveň rýchlo napredovala. Choroby ako antrax a soplíky, ktoré by mohli zabiť prakticky každého, kto sa nimi nakazil, sa môžu ľahko šíriť. Iné biologické činidlá by sa mohli zamerať na dobytok alebo plodiny a spôsobiť hladomor. Riziko, že epidémia zničí jej pôvodcov, sa len pridalo k inherentným hrôzam týchto zbraní.

Rozhovory o obmedzení strategických zbraní (SALT)

Bolo zrejmé, že bude potrebné nájsť určitú formu dohody o počte rakiet. Čím väčšie boli zásoby zbraní, tým hroznejšie boli potenciálne dôsledky stupňujúcich sa konfrontácií. Dokonca aj vývoj jadrových zbraní s malým výnosom, taktických alebo bojových jadrových zbraní málo naznačoval, že aj obmedzené jadrové zapojenie bude menej než katastrofické. V päťdesiatych rokoch armáda Spojených štátov uskutočnila vojenské cvičenia, ako napríklad operácie Sage Brush a Carte Blanche, aby zistila, či by tieto zbrane mohli byť použité na obranu Západného Nemecka pred sovietskou inváziou. Dospelo sa k záveru, že môžu - ale až potom, keď Západné Nemecko prakticky prestane existovať. Už v polovici päťdesiatych rokov minulého storočia sa všeobecne akceptovalo, že v jadrovej vojne bol koncept víťazstva smiešny. Rozvinul sa rozšírený pesimizmus, že v post-jadrovom vojnovom svete, ktorí prežili ničenie, chaos, jadrový spad, hladomor a choroby, budú pozostalí závidieť mŕtvym.

Boli podniknuté určité kroky na zmiernenie napätia. Kennedy a Chruščov, silne otrasení ich blízkosťou ku katastrofe počas kubánskej raketovej krízy, nainštalovali horúcu linku (v skutočnosti diaľnopisná linka spájajúca Biely dom a Kremeľ, aby obaja lídri mohli rýchlo konať a rozptýliť krízy). Dohodli sa tiež na zmluve o čiastočnom zákaze skúšok, ktorou sa pohybujú testovacie detonácie jadrových zbraní pod zemou, čo urobilo niečo pre zníženie atmosférickej rádioaktívnej kontaminácie z týchto testov. Ďalej sa dohodli, že nebudú umiestňovať jadrové rakety vo vesmíre alebo na morské dno, čo ani jedna z nich nemala na to. Aby sa zabránilo tomu, aby ich získali krajiny, ktoré ešte nemali jadrové zbrane, bola v roku 1968 podpísaná Dohoda o nešírení jadrových zbraní. Národy, ktorým buď chýbala technológia alebo túžba vlastniť ich, súhlasili, že nebudú stavať jadrové zbrane a umožnia medzinárodnú inšpekciu svojich jadrových zariadení - za predpokladu, že sa jadrové mocnosti zaviažu úplne odzbrojiť pri najbližšej príležitosti. Ostatné národy, ktoré mali (alebo dúfali, že získajú) technológiu a mali vôľu, ako Severná Kórea, Izrael, Pakistan a India, buď odmietli podpísať, alebo z nej následne odstúpili. Všetci čoskoro získali jadrové zbrane, ktoré hrozili začatím regionálnych pretekov v zbrojení.

Je však veľmi ťažké nájsť solídnu dohodu medzi dvoma hlavnými hrdinami studenej vojny obmedzujúcou zásoby jadrových zbraní. Prezident Eisenhower v roku 1955 naliehal na dohodu o „otvorenom nebi“. Vďaka tomu by obe strany mohli voľne preletieť svoje vojenské základne. To by umožnilo overenie, či obaja dodržujú budúcu dohodu o kontrole zbraní. Sovieti túto myšlienku pohotovo odmietli. Nemali lietadlo na prelet nad americkými základňami a považovali to za americký pokus legitimizovať špionáž. Američanom zostalo prísne preverovanie sovietskeho dodržiavania zásadou akejkoľvek dohody. Tu nastáva základný problém. Obe strany boli presvedčené o svojej vlastnej morálnej prevahe. Nebolo možné dôverovať druhej strane a oni reagovali s úžasným pobúrením, keď boli spochybnené ich vlastné dobré úmysly.

Ale jednoducho vyrábať stále viac zbraní bolo márne, nákladné a nebezpečné. Do roku 2000 sa usudzuje, že došlo k viac ako 30 „zlomeným šípom“ alebo nehodám spojeným s jadrovými zbraňami a že na mori bolo stratených šesť hlavíc, ktoré sa už nikdy neobnovili. V šesťdesiatych rokoch minulého storočia tiež nastal nový technologický vývoj, ktorý ohrozoval akúkoľvek stabilitu, ktorú MAD ponúka. Pochádzalo to zo systému proti balistickým strelám (ABM). Tento obranný systém bol navrhnutý tak, aby zachytával a ničil ICBM za letu. Napriek tomu, že je v plienkach a má veľmi obmedzenú spoľahlivosť, môže bezohľadného vodcu zvádzať k hazardu s prežitím odplaty a spustením prekvapivého útoku. Odstrašovanie by fungovalo iba vtedy, ak by bolo vzájomné, a keby si boli obe strany isté, že druhá nemôže prežiť jadrovú výmenu. Napriek tomu by ABM vyžadovalo sofistikované radarové systémy a jeho rakety by museli byť nasadené v obrovskom počte na obranu národa, a sľuboval, že budú nemožne drahé. Výsledkom by bol tiež nový nárast konštrukcie rakiet s cieľom zaplniť nepriateľský systém ABM. V roku 1967 bol americký prezident Lyndon Johnson a sovietsky premiér Alexey Kosygin pripravení začať rokovania.

Americká pozícia bola, že obe strany by sa mali dohodnúť na opustení systémov ABM, aby obaja zostali bezbranní a odstrašovanie bolo naďalej vzájomné. To sovietski vyjednávači nemohli ľahko prijať. Cítili, že majú povinnosť brániť svojich občanov, a že obranné zbrane sú morálne, zatiaľ čo útočné zbrane sú nemorálne. Rokovanie o prvej zmluve o obmedzení strategických zbraní (SALT I) trvalo päť rokov. Spojené štáty a Sovietsky zväz sa dohodli, že sa obmedzia na dve lokality ABM, keď v okolí Moskvy existovalo iba jedno. Ten bol následne zredukovaný na jedného a Sovieti sa rozhodli brániť Moskvu, zatiaľ čo Američania bránili miesto medzikontinentálnej balistickej obrany. Ďalej sa dohodlo, že nebudú existovať žiadne nové pozemné medzikontinentálne balistické balíky nad dohodnutý počet a žiadne nové raketové ponorky nad rámec tých, ktoré sú vo výstavbe.

Povrchne sa to mohlo zdať ako značný krok vpred, ale k dohode došlo pri zavádzaní novšej technológie. So zavedením viacnásobne nezávislých cieľových návratových vozidiel (MIRV) mohla jedna raketa uniesť niekoľko hlavíc a zaútočiť na niekoľko samostatných cieľov-až 12 v prípade niektorých amerických rakiet. Neexistoval žiadny limit na modernizáciu alebo výmenu existujúcich rakiet na nosenie MIRV (a neskôr MARV alebo manévrovateľného návratového vozidla, ktoré by počas letu mohlo zmeniť cieľ.) SOĽ som v skutočnosti umožnil zásadné rozšírenie jadrových zbraní a podpísanie SALT II v roku 1979, ktorá mala v konečnom dôsledku viesť k limitu 2 250 dodávacích systémov (rakety, lietadlá a ponorky), toho zmenila len málo. Dokonca aj vtedy americký Kongres odmietol ratifikovať túto zmluvu s odôvodnením, že Sovietsky zväz získal v dohode príliš veľa výhod. Obe strany však uviedli, že budú podmienky dodržiavať, pokiaľ tak urobí aj druhá strana. Už vtedy vývoj technológie riadených striel, ktorý produkoval lacné, ľahko prenosné a zakrývateľné zbrane, otváral nové problémy s overovacími opatreniami.

Nadmerné množstvo nahromadenej jadrovej zbrane

Otázkou, ktorou sa zaoberali mieroví aktivisti a otázkou, koľko odstrašenia bolo potrebné, sa zaoberali vláda a vojenské inštitúcie na oboch stranách. Americká štúdia zvažovala, koľko 100 megatunových termonukleárnych zbraní bude potrebných na úplné zničenie Sovietskeho zväzu. Zistilo sa, že po približne 400 detonáciách nezostane nič, na čo by sa dalo útočiť. Ďalšími detonáciami by bolo „odrazenie sutín“ alebo zameranie izolovaných pastierov. Sovieti nepochybne vykonali podobnú štúdiu a dospeli k veľmi podobnému záveru. Situácia bola samozrejme trochu komplikovanejšia. Niektoré rakety by boli zničené pri prekvapivom útoku. Ostatní by boli zadržaní alebo by jednoducho minuli svoje ciele. Ostatné by sa nepodarilo spustiť alebo podstupovali rutinný servis. Bol potrebný určitý stupeň nadbytočnosti, povedzme štvornásobný. Podľa tejto logiky ani jedna strana nemusela prekročiť náklady a inherentné riziká výroby viac ako 1 600 hlavíc. Do roku 1985 však USA mohli dodať takmer 20 000 a Sovietsky zväz viac ako 11 000. Prečo vznikol taký iracionálny stav vecí?

Od 70. rokov 20. storočia prebiehalo značné množstvo výskumov, ktoré sa zaoberali touto otázkou, a navrhlo sa množstvo faktorov, ktoré by mohli vysvetliť tento stupeň prehnanosti. Jednou je súťaž medzi ozbrojenými službami štátu a v rámci nich. Každý veľký zbrojný program so sebou nesie prestíž a zdroje a zaisťuje si aj kariéru pre službu, ktorá je zaň zodpovedná. Pretože jadrové zbrane boli očividne zamýšľané ako základ americkej obrannej stratégie na desaťročia, ak nie na generácie, všetky služby bojovali, aby získali úlohu pri ich nasadení. Americké námorníctvo preto trvalo na nadradenosti SLBM, aby sa zabránilo letectvu USA získať monopol na rozmiestnenie rakiet. Armáda Spojených štátov zasiahla po jadrových zbraniach na bojisku, aby nebola vylúčená. Napríklad aj v armáde rôzne sekcie požadovali buď strely jadrového delostrelectva, alebo pozemné riadené strely.

Všetky služby lobovali u vlády za väčší plátok koláča. To však nevyhnutne nevysvetľuje, prečo veľkosť koláča stále rastie. Vlády neboli povinné pripustiť všetky požiadavky, ktoré na ne vzbudila ich vlastná armáda. Podobný argument je možné použiť aj pri riešení otázky byrokratickej politiky, kde medzi vládnymi agentúrami a oddeleniami existoval podobný proces súťaže o zdroje, prestíž a kariéru, ktoré sú k dispozícii v pretekoch v zbrojení.

Ďalší možný faktor vysvetľujúci nárast jadrovej energie spočíva v povahe príslušných politických a sociálnych systémov. Strachy a neistoty národa sa dajú využiť. Vlády, ako sa navrhovalo, využili preteky v zbrojení na podporu strachu z cudzej hrozby na posilnenie vlastenectva, národnej jednoty a vlastnej autority. Preteky v zbrojení mohli byť vnímané ako cynické cvičenie v sociálnej kontrole. Sovietski aj americkí pozorovatelia často obviňovali svojich odporcov z čias studenej vojny z takýchto chýrnych motívov. Zostáva však konšpiračnou teóriou založenou skôr na intuícii než na skutočnosti a malo by sa s ním zaobchádzať so značnou opatrnosťou.

Podobný stupeň opatrnosti by sa mal uplatňovať aj pri pripisovaní pretekov v zbrojení vojensko-priemyselnému komplexu. To predpokladá, že výrobcovia zbraní majú spoločný záujem na vytvorení atmosféry strachu zo zvýšenia predaja armáde. Predpokladá sa, že podporujú morálnu paniku druhu, ktorý nasledoval po spustení Sputnik, aby verejnosť kričala po vojenskej expanzii.

V USA vyrába väčšinu hlavných zbraňových systémov asi osem veľkých korporácií. Medzi nimi predstavujú obrovské investície do výrobnej kapacity a odborných znalostí. Považujú sa za životne dôležitý a nenahraditeľný národný majetok a nemožno im dovoliť, aby skrachovali. V prípade problémov bude vláda USA vždy v pokušení zachrániť ich mohutnými príkazmi. Vo výskumných laboratóriách sa vývoj nových zbraní stal normou a preteky v zbrojení vyvinuli mieru organizačnej dynamiky. Predstavujú skvelé investície, ktoré sťažujú ospravedlnenie zastavenia. Ako to však funguje v Sovietskom zväze, kde nebola ziskovosť výrobcov zbraní veľkým problémom?

Volebná politika môže poskytnúť ďalšie vysvetlenie. Tvrdenie, že národ je v nebezpečenstve a že súčasná administratíva ohrozuje Spojené štáty tým, že umožňuje rozvoj „medzery medzi raketami“, Kennedy v prezidentských voľbách v roku 1960 určite veľmi účinne využil. Bola to jednoduchá správa, ktorú voliči ľahko uchopili, sprevádzaná jednoduchým riešením - minúť viac peňazí na obranu. Hneď po nástupe do funkcie Kennedy zistil, že neexistuje žiadna „raketová medzera“, ale aspoň čiastočne rozšíril americké raketové sily, aby zabránil budúcemu súperovi vznášať voči nemu podobné obvinenia. Na nižšej úrovni budú kongresmani vo volebných obvodoch, kde sú konštruované napríklad vojnové lode, neustále zdôrazňovať sovietsku námornú hrozbu. Čím viac vojnových lodí bude postavených, tým viac miestnych pracovných miest a tým viac hlasov bude možné získať. Toto je možno presvedčivejší argument. Ako by sa to však dalo uplatniť na Sovietsky zväz? Na vysvetlenie je to prinajlepšom iba čiastočné.

Je tiež logické reagovať na akcie potenciálneho nepriateľa a poprieť tak akúkoľvek možnú výhodu, ktorú by mohli získať. Ak teda mala byť stratégiou odstrašovanie, potom proti riziku, ktoré predstavuje ABM, musí čeliť MIRV a potom MARV, aby sa zaplnili alebo odstránili. Okrem toho vždy existovala dráždivá možnosť, že výskum môže nájsť konečnú zbraň alebo nepreniknuteľnú obranu. Ako preteky v zbrojení postupovali, bola pravdepodobnosť, že sa to stane, čoraz nepravdepodobnejšia. Mohol by však štát riskovať, že túto možnosť ignoruje? Keď v roku 1983 Reagan predstavil svoju strategickú obrannú iniciatívu (SDI), ktorá predpokladala sieť obiehajúcich laserov, lúčov častíc a zachytávajúcich šípok na zničenie ICBM za letu, v USA sa to považovalo za výsmech, kde sa na to tlačivo odkazovali. ako „Hviezdne vojny“, podľa sci -fi filmu. Ale mohol si Sovietsky zväz dovoliť predpokladať, že to nikdy nebude fungovať, a ignorovať to? Sovietsky vodca Michail Gorbačov určite vyvolal značnú úzkosť.

K tomu sa pridal jednoduchý fakt, že v pretekoch v zbrojení mali Spojené štáty oveľa silnejšie hospodárstvo. Súčasťou logiky pokračovania v SDI bolo, že preteky v zbrojení nakoniec ochromia sovietsku ekonomiku. Toto sa v skutočnosti dialo. V osemdesiatych rokoch minulého storočia napätie v držaní kroku v zbrojení spôsobovalo neudržateľné napätie v Sovietskom zväze, čo pripravilo pôdu pre úplné opätovné zosúladenie vzťahov medzi východom a západom.

Konečný, možno ešte atraktívnejší bod, nastane, ak sa na preteky v zbrojení pozerá ako na meradlo politickej vôle. Skutočnosť, že existuje, nebola nutne znakom toho, že vojna musí prísť, ale len dôkazom toho, že obe strany si konkurovali. Mohlo by to byť dokonca považované za relatívne nízku rizikovú formu konkurencie. Súťaženie v stavaní zbraní je predsa oveľa lepšie, ako súťažiť v ich použití. Ale treba povedať, že aj z takej perspektívy, keby k použitiu týchto zbraní niekedy viedla nejaká chyba alebo zle zvládnutá kríza, dôsledky pre svet by boli príliš hrozné na to, aby sme ich mohli zvažovať. Obe strany by pravdepodobne slúžili ľudstvu oveľa lepšie, keby svoju súťaž obmedzili na športovú oblasť alebo by nesúťažili vôbec.


Obsah

Vďaka súdržným silám je molekula ťahaná rovnako v každom smere susednými molekulami kvapaliny, čo má za následok čistú silu nula. Molekuly na povrchu nemajú to isté molekuly na všetkých ich stranách, a preto sú vtiahnuté dovnútra. To vytvára určitý vnútorný tlak a núti kvapalné povrchy stiahnuť sa do minimálnej oblasti. [1]

Na rozhraní kvapalina-vzduch existuje tiež napätie rovnobežné s povrchom, ktoré bude odolávať vonkajšej sile v dôsledku súdržnej povahy molekúl vody. [1] [2]

Sily príťažlivosti pôsobiace medzi molekulami rovnakého typu sa nazývajú súdržné sily, zatiaľ čo sily pôsobiace medzi molekulami rôznych typov sa nazývajú adhézne sily. Rovnováha medzi súdržnosťou kvapaliny a jej priľnavosťou k materiálu nádoby určuje stupeň zmáčania, kontaktný uhol a tvar menisku. Keď dominuje súdržnosť (konkrétne, energia priľnavosti je menšia ako polovica energie súdržnosti), zmáčanie je nízke a meniskus je konvexný pri zvislej stene (ako pre ortuť v sklenenej nádobe). Na druhej strane, keď dominuje adhézia (adhézna energia viac ako polovica energie súdržnosti), je zmáčanie vysoké a podobný meniskus je konkávny (ako vo vode v pohári).

Povrchové napätie je zodpovedné za tvar kvapiek kvapaliny. Aj keď sa kvapky vody ľahko deformujú, majú tendenciu byť vtiahnuté do sférického tvaru nerovnováhou v súdržných silách povrchovej vrstvy. Pri absencii ďalších síl by kvapky prakticky všetkých kvapalín boli približne sférické. Sférický tvar minimalizuje nevyhnutné „napätie steny“ povrchovej vrstvy podľa Laplaceovho zákona.

Ďalším spôsobom, ako zobraziť povrchové napätie, je energia. Molekula v kontakte so susedom je v nižšom stave energie, ako keby bola sama. Vnútorné molekuly majú toľko susedov, koľko môžu mať, ale hraničným molekulám chýbajú susedia (v porovnaní s vnútornými molekulami), a preto majú vyššiu energiu. Aby kvapalina minimalizovala svoj energetický stav, musí byť minimalizovaný počet molekúl hraničných s vyššou energiou. Minimalizovaný počet hraničných molekúl má za následok minimálny povrch. [4] V dôsledku minimalizácie povrchovej plochy povrch nadobudne najhladší tvar, aký môže (matematický dôkaz, že „hladké“ tvary minimalizujú povrchový povrch, závisí od použitia Eulerovej -Lagrangeovej rovnice). Pretože akékoľvek zakrivenie v tvare povrchu má za následok väčšiu plochu, bude mať za následok aj vyššiu energiu.

Úprava vody

Pri bežnej vode je možné vidieť niekoľko účinkov povrchového napätia:

  1. Vytváranie perličiek dažďovej vody na voskovitom povrchu, napríklad na liste. Voda slabo priľne k vosku a silne k sebe, takže sa zhlukuje do kvapiek. Povrchové napätie im dáva takmer sférický tvar, pretože guľa má najmenší možný pomer povrchovej plochy k objemu.
  2. K tvorbe kvapiek dochádza, keď sa natiahne množstvo tekutiny. Animácia (nižšie) zobrazuje vodu priľnúcu k faucetu, ktorá naberá na hmotnosti, až kým nie je natiahnutá do bodu, kde povrchové napätie už nemôže udržať kvapku spojenú s faucetom. Potom sa oddelí a povrchové napätie vytvorí kvapku do gule. Ak by z vodovodu stekal prúd vody, prúd by sa pri jeho páde rozpadol na kvapky. Gravitácia napína prúd, potom ho povrchové napätie zviera do sfér. [5]
  3. K flotácii predmetov hustejších ako voda dochádza vtedy, ak je predmet nezmáčateľný a jeho hmotnosť je dostatočne malá, aby ho uniesli sily vyplývajúce z povrchového napätia. [4] Vodní cestári napríklad používajú povrchové napätie na to, aby kráčali po hladine rybníka nasledujúcim spôsobom. Nebolestivosť nohy vodného stridera znamená, že medzi molekulami nohy a molekulami vody nie je žiadna príťažlivosť, takže keď noha tlačí dole na vodu, povrchové napätie vody sa pokúša obnoviť iba jej plochosť z deformácie spôsobenej noha. Toto správanie vody tlačí vodný chodník nahor, aby mohol stáť na hladine vody, pokiaľ je jej hmotnosť dostatočne malá, aby ju voda dokázala udržať. Povrch vody sa správa ako elastický film: labky hmyzu spôsobujú priehlbiny na vodnom povrchu, čím sa zväčšuje jeho povrchová plocha [6], a tendencia minimalizácie zakrivenia povrchu (teda plocha) vody tlačí nohy hmyzu nahor.
  4. Separácia oleja a vody (v tomto prípade vody a tekutého vosku) je spôsobená napätím na povrchu medzi rozdielnymi kvapalinami. Tento typ povrchového napätia sa nazýva „napätie na rozhraní“, ale jeho chémia je rovnaká. je tvorba kvapiek a potôčikov na boku pohára obsahujúceho alkoholický nápoj. Jeho príčinou je komplexná interakcia medzi rôznym povrchovým napätím vody a etanolu, ktorá je vyvolaná kombináciou modifikácie povrchového napätia vody etanolom spolu s etanolom, ktorý sa odparuje rýchlejšie ako voda.

A. Vodná perlička na liste

B. Voda kvapkajúca z vodovodu

C. Vodné stridery zostávajú na povrchu kvapaliny kvôli povrchovému napätiu

D. Lávová lampa s interakciou medzi rôznymi kvapalinami: vodou a tekutým voskom

E. Fotografia zobrazujúca fenomén „slzy vína“.

Povrchovo aktívne látky Upraviť

Povrchové napätie je viditeľné aj v iných bežných javoch, najmä keď sa na jeho zníženie používajú povrchovo aktívne látky:

    Mydlové bubliny majú veľmi veľký povrch s veľmi malou hmotnosťou. Bubliny v čistej vode sú nestabilné. Prídavok povrchovo aktívnych látok však môže mať na bubliny stabilizačný účinok (pozri Marangoniho efekt). Uvedomte si, že povrchovo aktívne látky v skutočnosti znižujú povrchové napätie vody trojnásobne alebo viac. sú typom koloidu, v ktorom hrá úlohu povrchové napätie. Malé úlomky oleja suspendované v čistej vode sa spontánne zhromaždia do oveľa väčších hmotností. Prítomnosť povrchovo aktívnej látky však poskytuje zníženie povrchového napätia, čo umožňuje stabilitu drobných kvapôčok oleja vo veľkom množstve vody (alebo naopak).

Fyzikálne jednotky Upraviť

Povrchové napätie, reprezentované symbolom γ (alternatívne σ alebo T), sa meria v sile na jednotku dĺžky. Jeho jednotka SI je newton na meter, ale používa sa aj jednotka cgs dynu na centimeter. Napríklad [7]

γ = 1 d y n c m = 1 e r g c m 2 = 1 10 - 7 m ⋅ N 10 - 4 m 2 = 0,001 N m = 0,001 J m 2. < Displaystyle gamma = 1

Rast povrchovej plochy Upraviť

Povrchové napätie je možné definovať pomocou sily alebo energie.

Z hľadiska sily Upraviť

Z energetického hľadiska Upraviť

Táto práca W je, podľa obvyklých argumentov, interpretovaný ako uložený ako potenciálna energia. V dôsledku toho je možné povrchové napätie merať aj v sústave SI ako jouly na meter štvorcový a v sústave cgs ako ergs na cm 2. Pretože sa mechanické systémy pokúšajú nájsť stav minimálnej potenciálnej energie, voľná kvapka kvapaliny prirodzene nadobúda sférický tvar, ktorý má minimálnu povrchovú plochu pre daný objem. Ekvivalencia merania energie na jednotku plochy so silou na jednotku dĺžky môže byť dokázaná rozmerovou analýzou. [9]

Zakrivenie povrchu a tlak Upraviť

Ak na napnutý povrch nepôsobí žiadna sila normálne, povrch musí zostať plochý. Ak sa však tlak na jednej strane povrchu líši od tlaku na druhej strane, rozdiel tlaku krát plocha povrchu má za následok normálnu silu. Aby sily povrchového napätia zrušili silu v dôsledku tlaku, musí byť povrch zakrivený. Diagram ukazuje, ako zakrivenie povrchu malej časti povrchu vedie k čistej zložke síl povrchového napätia pôsobiacej kolmo na stred škvrny. Keď sú všetky sily vyrovnané, výsledná rovnica sa nazýva Young -Laplaceova rovnica: [10]

  • Δp je tlakový rozdiel, známy ako Laplaceov tlak. [11]
  • γ je povrchové napätie.
  • R.X a R.r sú polomery zakrivenia v každej z osí, ktoré sú rovnobežné s povrchom.

Množstvo v zátvorkách na pravej strane je v skutočnosti (dvakrát) priemerným zakrivením povrchu (v závislosti od normalizácie). Riešenia tejto rovnice určujú tvar vodných kvapiek, kaluží, menisku, mydlových bublín a všetkých ostatných tvarov určených povrchovým napätím (napríklad tvar dojmov, ktoré chodidlá vodného stridera vytvárajú na hladine rybníka). Nasledujúca tabuľka ukazuje, ako sa vnútorný tlak kvapky vody zvyšuje s klesajúcim polomerom. Pri nie veľmi malých kvapkách je účinok jemný, ale tlakový rozdiel sa stáva obrovským, keď sa veľkosti kvapiek priblížia k molekulovej veľkosti. (V medziach jednej molekuly tento koncept stráca zmysel.)

Δp pre vodné kvapky rôzneho polomeru pri STP
Polomer kvapky 1 mm 0,1 mm 1 μm 10 nm
Δp (bankomat) 0.0014 0.0144 1.436 143.6

Plávajúce objekty Upraviť

Keď je predmet položený na kvapalinu, jeho hmotnosť Fw stlačí povrch, a ak sa povrchové napätie a sila smerom dole stanú rovnakými, vyrovnávajú ich sily povrchového napätia na oboch stranách Fs , ktoré sú každý rovnobežný s vodným povrchom v bodoch, kde sa dotýka objektu. Všimnite si, že malý pohyb v tele môže spôsobiť, že sa predmet potopí. Keď sa uhol kontaktu zmenšuje, povrchové napätie klesá. Horizontálne komponenty týchto dvoch Fs šípky smerujú opačnými smermi, takže sa navzájom rušia, ale zvislé komponenty smerujú rovnakým smerom, a preto sa sčítajú [4], aby sa vyvažovali Fw . Povrch predmetu nesmie byť zmáčateľný, aby sa to stalo, a jeho hmotnosť musí byť dostatočne nízka, aby ho povrchové napätie podporilo. Ak m označuje hmotnosť ihly a g zrýchlenie v dôsledku gravitácie, máme

Tekutý povrch Upraviť

Nájdenie tvaru minimálneho povrchu ohraničeného nejakým rámcom ľubovoľného tvaru pomocou striktne matematických prostriedkov môže byť skľučujúca úloha. Napriek tomu, že sa rám vyrobí z drôtu a ponorí sa do mydlového roztoku, vo výslednom mydlovom filme sa v priebehu niekoľkých sekúnd objaví lokálne minimálny povrch. [9] [12]

Dôvodom je to, že tlakový rozdiel na tekutinovom rozhraní je úmerný priemernému zakriveniu, ako je vidieť v Youngovej -Laplaceovej rovnici. V prípade otvoreného mydlového filmu je tlakový rozdiel nulový, a preto je priemerné zakrivenie nulové a minimálne povrchy majú vlastnosť nulového stredného zakrivenia.

Kontaktné uhly Upraviť

Povrch akejkoľvek tekutiny je rozhraním medzi touto kvapalinou a iným médiom. [poznámka 1] Vrchný povrch rybníka je napríklad rozhraním medzi vodou v jazierku a vzduchom. Povrchové napätie teda nie je vlastnosťou samotnej kvapaliny, ale vlastnosťou rozhrania kvapaliny s iným médiom. Ak je kvapalina v nádobe, potom je na jej vrchnom povrchu okrem rozhrania kvapalina/vzduch ešte rozhranie medzi kvapalinou a stenami nádoby. Povrchové napätie medzi kvapalinou a vzduchom je zvyčajne odlišné (väčšie) ako povrchové napätie pri stenách nádoby. A kde sa tieto dva povrchy stretávajú, ich geometria musí byť taká, aby sa všetky sily vyrovnali. [9] [10]

Tam, kde sa tieto dva povrchy stretnú, vytvoria kontaktný uhol θ, čo je uhol, ktorý dotýka povrch s pevným povrchom. Všimnite si toho, že uhol sa meria cez kvapalinu, ako je znázornené na vyššie uvedených diagramoch. Diagram vpravo ukazuje dva príklady. Napínacie sily sú uvedené pre rozhranie kvapalina - vzduch, rozhranie kvapalina - pevná látka a rozhranie pevná látka - vzduch. Príklad vľavo je tam, kde je rozdiel medzi povrchovým napätím kvapalina - tuhá látka a tuhá látka - vzduch, γlsγsa , je menší ako povrchové napätie kvapalina -vzduch, γla , ale je napriek tomu pozitívny

V diagrame sa vertikálne aj horizontálne sily musia zrušiť presne v kontaktnom bode, známom ako rovnováha. Horizontálna zložka súboru fla je zrušená lepiacou silou, fA . [9]

Výpovednejšia rovnováha síl je však vo vertikálnom smere. Vertikálna zložka súboru fla musí presne zrušiť rozdiel síl pozdĺž pevného povrchu, flsfsa . [9]

Pretože sily sú v priamom pomere k ich príslušnému povrchovému napätiu, máme tiež: [10]

  • γls je povrchové napätie kvapalina - tuhá látka,
  • γla je povrchové napätie kvapalina - vzduch,
  • γsa je povrchové napätie tuhého vzduchu,
  • θ je kontaktný uhol, kde konkávny meniskus má kontaktný uhol menší ako 90 ° a konvexný meniskus má kontaktný uhol väčší ako 90 °. [9]

To znamená, že aj keď je rozdiel medzi povrchovým napätím kvapalina - tuhá látka a tuhá látka - vzduch, γlsγsa je ťažké priamo merať, možno to vyvodiť z povrchového napätia kvapalina - vzduch, γla a rovnovážny kontaktný uhol θ, ktorý je funkciou ľahko merateľných postupných a ustupujúcich kontaktných uhlov (pozri kontaktný uhol hlavného článku).

Rovnaký vzťah existuje v diagrame vpravo. Ale v tomto prípade vidíme, že pretože kontaktný uhol je menší ako 90 °, rozdiel v povrchovom napätí kvapalina - tuhá látka/tuhá látka - vzduch musí byť negatívny:

Špeciálne kontaktné uhly Upraviť

Všimnite si toho, že v špeciálnom prípade rozhrania voda - striebro, kde je kontaktný uhol rovný 90 °, je rozdiel povrchového napätia povrchu kvapalina - tuhá látka/tuhá látka - vzduch presne nulový.

Ďalší špeciálny prípad je tam, kde je kontaktný uhol presne 180 °. K tomu sa blíži voda so špeciálne upraveným teflónom. [10] Kontaktný uhol 180 ° nastáva, ak je povrchové napätie kvapalina - tuhá látka presne rovnaké ako povrchové napätie kvapalina - vzduch.

Pretože sa povrchové napätie prejavuje rôznymi účinkami, ponúka množstvo ciest k jeho meraniu. To, ktorá metóda je optimálna, závisí od povahy meranej kvapaliny, podmienok, za ktorých sa má merať jej napätie, a stability jej povrchu pri deformácii. Prístroj, ktorý meria povrchové napätie, sa nazýva tenziometer.

    : Tradičná metóda používaná na meranie povrchového alebo medzipovrchového napätia. Vlastnosti zvlhčovania povrchu alebo rozhrania majú na túto meraciu techniku ​​malý vplyv. Meria sa maximálny ťah vyvíjaný na krúžok povrchom. [13]: Univerzálna metóda zvlášť vhodná na kontrolu povrchového napätia v dlhých časových intervaloch. Vertikálna doska so známym obvodom je pripevnená k váhe a meria sa sila spôsobená zmáčaním. [14]: Táto technika je ideálna na meranie nízkeho medzifázového napätia. Priemer kvapky v ťažkej fáze sa meria počas otáčania oboch. : Povrchové a medzipovrchové napätie je možné zmerať touto technikou, dokonca aj pri zvýšených teplotách a tlakoch. Geometria kvapky sa analyzuje opticky. V prípade závesných kvapiek sa na vyhodnotenie parametrov veľkosti a tvaru na stanovenie povrchového napätia použil maximálny priemer a pomer medzi týmto parametrom a priemerom vo vzdialenosti maximálneho priemeru od vrcholu kvapky. [14] (Jaegerova metóda): Meracia technika na určovanie povrchového napätia v krátkom veku povrchu. Zmeria sa maximálny tlak v každej bubline.
  • Metóda kvapkového objemu: Metóda na stanovenie medzipovrchového napätia ako funkcie veku rozhrania. Tekutina s jednou hustotou sa čerpá do druhej kvapaliny s rôznou hustotou a meria sa čas medzi vyrobenými kvapkami. [15]
  • Metóda vzlínania kapilár: Koniec kapiláry sa ponorí do roztoku. Výška, v ktorej sa roztok dostane do kapiláry, súvisí s povrchovým napätím podľa nižšie uvedenej rovnice. [16]

Tekutina vo zvislej trubici Upraviť

Starý ortuťový barometer pozostáva z vertikálnej sklenenej trubice s priemerom asi 1 cm, čiastočne naplnenej ortuťou, a vákua (nazývaného Torricelliho vákuum) v nenaplnenom objeme (pozri diagram vpravo). Všimnite si, že hladina ortuti v strede trubice je vyššia ako na okrajoch, takže horný povrch ortuti má tvar kupoly. Ťažisko celého stĺpca ortuti by bolo o niečo nižšie, ak by bol horný povrch ortuti plochý v celom priereze trubice. Vrchol v tvare kupoly však poskytuje o niečo menšiu povrchovú plochu celej hmotnosti ortuti. Oba efekty sa opäť kombinujú, aby sa minimalizovala celková potenciálna energia. Takýto povrchový tvar je známy ako konvexný meniskus.

Uvažujeme povrch celej hmotnosti ortuti, vrátane časti povrchu, ktorá je v kontakte so sklom, pretože ortuť na sklo vôbec nepriľne. Povrchové napätie ortuti pôsobí na celom jej povrchu, vrátane miesta, kde je v kontakte so sklom. Ak by namiesto skla bola trubica vyrobená z medi, situácia by bola veľmi odlišná. Ortuť agresívne priľne k medi. Takže v medenej trubici bude hladina ortuti v strede trubice nižšia ako na okrajoch (to znamená, že by to bol konkávny meniskus). V situácii, keď kvapalina priľne k stenám nádoby, považujeme časť povrchu tekutiny, ktorá je v kontakte s nádobou, za negatívne povrchové napätie. Tekutina potom pracuje na maximalizácii kontaktnej povrchovej plochy. V tomto prípade teda zväčšenie plochy v kontakte s nádobou skôr zmenšuje, než zvyšuje potenciálnu energiu. Toto zníženie stačí na kompenzáciu zvýšenej potenciálnej energie spojenej so zdvíhaním tekutiny v blízkosti stien nádoby.

Ak je rúrka dostatočne úzka a priľnavosť kvapaliny k jej stenám je dostatočne silná, povrchové napätie môže vtiahnuť kvapalinu do trubice javom známym ako kapilárny účinok. Výška, do ktorej sa stĺp zdvíha, je daná Jurinovým zákonom: [9]

  • h je výška, v ktorej je kvapalina zdvihnutá,
  • γla je povrchové napätie kvapalina - vzduch,
  • ρ je hustota kvapaliny,
  • r je polomer kapiláry,
  • g je gravitačné zrýchlenie,
  • θ je uhol kontaktu opísaný vyššie. Ak je θ väčší ako 90 °, ako pri ortuti v sklenenej nádobe, kvapalina bude skôr stlačená, ako zdvihnutá.

Kaluže na povrchu Upraviť

Naliatím ortuti na vodorovný plochý list skla vznikne kaluže, ktorá má citeľnú hrúbku. Kaluže sa roztiahnu iba do bodu, v ktorom je hrubá niečo menej ako pol centimetra a nie riedidlo. Opäť je to spôsobené pôsobením silného povrchového napätia ortuti. Tekutá hmota sa splošťuje, pretože to prináša toľko ortuti na najnižšiu možnú úroveň, ale povrchové napätie súčasne pôsobí na zníženie celkovej povrchovej plochy. Výsledkom kompromisu je kaluž takmer pevnej hrúbky.

Rovnakú ukážku povrchového napätia je možné vykonať s vodou, vápennou vodou alebo dokonca so soľným roztokom, ale iba na povrchu vyrobenom z látky, ku ktorej voda nepriľne. Vosk je taká látka. Voda naliata na hladký, plochý, vodorovný voskový povrch, povedzme voskovaný list skla, sa bude správať podobne ako ortuť naliata na sklo.

Hrúbka kaluže kvapaliny na povrchu, ktorého kontaktný uhol je 180 °, je daná vzorcom: [10]

  • h je hĺbka kaluže v centimetroch alebo metroch.
  • γ je povrchové napätie kvapaliny v dynoch na centimeter alebo v newtonoch na meter.
  • g je gravitačné zrýchlenie a je rovné 980 cm/s 2 alebo 9,8 m/s 2
  • ρ je hustota kvapaliny v gramoch na centimeter kubický alebo v kilogramoch na meter kubický

V skutočnosti budú hrúbky kaluží o niečo menšie, ako je uvedené vo vyššie uvedenom vzorci, pretože veľmi málo povrchov má kontaktný uhol 180 ° s akoukoľvek kvapalinou. Keď je kontaktný uhol menší ako 180 °, hrúbka je daná vzorcom: [10]

Pre ortuť na skle, γHg = 487 dyn/cm, ρHg = 13,5 g/cm3 a θ = 140 °, čo dáva hHg = 0,36 cm. Pre vodu na parafíne pri 25 ° C γ = 72 dyn/cm, ρ = 1,0 g/cm3 a θ = 107 °, čo dáva hH2O = 0,44 cm.

Vzorec tiež predpovedá, že keď je kontaktný uhol 0 °, kvapalina sa rozšíri do mikro-tenkej vrstvy po povrchu. O takom povrchu sa hovorí, že je kvapalinou úplne zmáčateľný.

Rozdelenie tokov na kvapky Upraviť

V každodennom živote každý z nás pozoruje, že prúd vody vychádzajúci z kohútika sa rozpadne na kvapôčky, bez ohľadu na to, ako hladko prúd prúdi z kohútika. Je to spôsobené fenoménom nazývaným Plateau -Rayleighova nestabilita [10], ktorý je úplne dôsledkom účinkov povrchového napätia.

Vysvetlenie tejto nestability začína existenciou malých odchýlok v prúde. Tieto sú vždy prítomné, bez ohľadu na to, aký hladký je prúd. Ak sú poruchy vyriešené na sínusové komponenty, zistíme, že niektoré zložky rastú s časom, zatiaľ čo iné sa časom rozpadajú. Medzi tými, ktoré rastú s časom, niektoré rastú rýchlejšie ako ostatné. To, či sa komponent rozpadá alebo rastie a ako rýchlo rastie, je úplne závislé od jeho vlnového čísla (miera počtu vrcholov a žľabov na centimeter) a polomerov pôvodného valcového prúdu.

Termodynamické teórie povrchového napätia Upraviť

J.W. Gibbs vyvinul termodynamickú teóriu kapilárnosti založenú na myšlienke povrchov diskontinuity. [22] Gibbs zvažoval prípad ostrého matematického povrchu umiestneného niekde v mikroskopicky nejasnom fyzickom rozhraní, ktoré existuje medzi dvoma homogénnymi látkami. Uvedomil si, že presný výber umiestnenia povrchu je do určitej miery ľubovoľný, nechal ho flexibilný. Pretože rozhranie existuje v tepelnej a chemickej rovnováhe s látkami okolo neho (s teplotou T a chemickými potenciálmi μi ), Gibbs zvážil prípad, keď môže mať povrch prebytočnú energiu, prebytočnú entropiu a prebytočné častice, pričom funkciu prirodzenej voľnej energie v tomto prípade považuje za U - TS - μ 1 N 1 - μ 2 N 2 ⋯ < Displaystyle U -TS- mu _ <1> N_ <1>- mu _ <2> N_ <2> cdots>, veličina neskôr pomenovaná ako veľký potenciál a so symbolom Ω < Displaystyle Omega>.

Pre dostatočne makroskopické a jemne zakrivené povrchy musí byť povrchová voľná energia jednoducho úmerná povrchovej ploche: [22] [23]

Ako je uvedené vyššie, znamená to mechanickú prácu potrebnú na zväčšenie povrchu A je dW = γ dA za predpokladu, že sa objemy na oboch stranách nezmenia. Termodynamika vyžaduje, aby v systémoch udržiavaných na konštantnom chemickom potenciáli a teplote boli všetky spontánne zmeny stavu sprevádzané poklesom tejto voľnej energie, tj zvýšením celkovej entropie s prihliadnutím na možný pohyb energie a častíc z povrchu do okolitých tekutín. Z toho je ľahké pochopiť, prečo je zmenšovanie povrchu hmoty kvapaliny vždy spontánne, za predpokladu, že nie je spojené s inými energetickými zmenami. Z toho vyplýva, že na zvýšenie povrchovej plochy je potrebné pridať určité množstvo energie.

Gibbs a ďalší vedci zápasili s ľubovoľnosťou v presnom mikroskopickom umiestnení povrchu. [24] Pre mikroskopické povrchy s veľmi tesnými zakriveniami nie je správne predpokladať, že povrchové napätie je nezávislé od veľkosti, a do hry vstupujú témy ako Tolmanova dĺžka. V prípade povrchu makroskopickej veľkosti (a rovinných povrchov) nemá umiestnenie povrchu významný vplyv na γ, má však veľmi silný vplyv na hodnoty povrchovej entropie, hustoty povrchovej prebytočnej hmoty a povrchovú vnútornú energiu [22. ]: 237, ktoré sú čiastočnými derivátmi funkcie povrchového napätia γ (T, μ 1, μ 2, ⋯) < Displaystyle gamma (T, mu _ <1>, mu _ <2>, cdots) >.

Gibbs zdôraznil, že pre tuhé látky sa môže povrchová voľná energia úplne líšiť od povrchového napätia (čo nazval povrchové napätie): [22]: 315 povrchová voľná energia je práca potrebná na forma povrch, pričom povrchové napätie je práca, ktorú je potrebné vykonať natiahnuť povrch. V prípade rozhrania dvoch tekutín nie je rozdiel medzi formovaním a rozťahovaním, pretože tekutiny a povrch pri napínaní povrchu úplne dopĺňajú svoju povahu. Pri pevnom natiahnutí povrchu, dokonca aj elasticky, dôjde k zásadne zmenenému povrchu. Navyše povrchové napätie na pevnej látke je smerová veličina (tenzor napätia), zatiaľ čo povrchová energia je skalárna.

Pätnásť rokov po Gibbsovi J.D. van der Waals vyvinul teóriu účinkov kapilárnosti na základe hypotézy o kontinuálnej variácii hustoty. [25] K hustote energie pridal výraz. Kde (kde) c je koeficient kapilárnosti a ρ je hustota. Pre viacfázové rovnováhyVýsledky van der Waalsovho prístupu sa prakticky zhodujú s Gibbsovými vzorcami, ale pre modelovanie dynamika fázových prechodov je van der Waalsov prístup oveľa pohodlnejší. [26] [27] Van der Waalsova kapilárna energia je v súčasnosti široko používaná v modeloch fázového poľa viacfázových tokov. Takéto termíny sa objavujú aj v dynamike nerovnovážnych plynov. [28]

Termodynamika bublín Upraviť

Tlak vo vnútri ideálnej sférickej bubliny možno odvodiť z termodynamických úvah o voľnej energii. [23] Vyššie uvedenú voľnú energiu možno zapísať ako:

V prípade sférickej bubliny je objem a povrchová plocha daná jednoducho

Nahradením týchto vzťahov do predchádzajúceho výrazu nájdeme

čo je ekvivalentné Youngovej -Laplaceovej rovnici, keď R.X = R.r .


Krízy, výstrahy a DEFCONS, 1961-1976-časť II

Stretnutie prezidenta Johna F. Kennedyho s najvyšším veliteľom spojeneckých síl v Európe [SACEUR] a vrchným veliteľom európskeho velenia [CINCEUR] generálom Laurisom Norstadom v Bielom dome 2. februára 1961, predtým, ako sa situácia v Berlíne vyhrotila. Vľavo od Norstada je predseda zboru náčelníkov štábov generál Lyman Lemnitzer. Kennedy a jeho poradcovia by sa čoskoro rozišli s Norstadom v otázke úlohy konvenčných síl a jadrových zbraní, ak by sa rozvinula konfrontácia východ-západ ohľadom prístupu do Západného Berlína. Norstad pôsobil aj ako riaditeľ spoločnosti Live Oak, prísne tajnej tripartity [USA-Francúzsko-Spojené kráľovstvo] a neskôr štvoruholníkovej [so západným Nemeckom] organizácie, ktorá vypracovala pohotovostné plány pre berlínsku krízu. (Foto z prezidentskej knižnice a múzea Johna F. Kennedyho)

Veliteľ poručíka Gerry McCabe, asistent námorného asistenta prezidenta a dôstojník zodpovedný za situačnú miestnosť Bieleho domu počas kubánskej raketovej krízy. Nasmeroval prezidentovi a zamestnancom NSC informácie o stave DEFCONov a ďalšie kritické informácie počas krízy. (Foto Robert Knudsen, Fotografie z Bieleho domu, Prezidentská knižnica a múzeum Johna F. Kennedyho)

Letecké výstražné trasy „Chrome Dome“ a „Hard Head“, ktoré lietali jadrovo vyzbrojené B-52 SAC počas kubánskej raketovej krízy. Letecká výstraha sa týkala jednej osminy celkovej flotily, pričom bolo odpálených viac ako 2 000 rakiet a 65 lietadiel B-52 bolo neustále vo vzduchu. Z dôvodu logistických problémov došlo k najväčšiemu počtu bojových letov na južnej trase „Chrome Dome“, ktorá si vyžiadala koordináciu so španielskou vládou, aby bolo možné na leteckých základniach Moron a Torrejon nasadiť viac tankovacích tankerov KC-135. (Mapa priložená k memorandu zástupcu ministra obrany Cyrusa Vance prezidentovi, „Program indoktrinácie vzdušných výstrah strategického letectva na FY 1965“, 4. mája 1964 (Od DNSA)

Keď Defcon 3 kubánskej raketovej krízy končil, prezident John F. Kennedy skontroloval 26. novembra 1962 leteckú základňu Homestead na Floride, jednu zo základní kontinentálneho veliteľstva protivzdušnej obrany, ktoré sa zúčastnili na krízových operáciách. Na Homestead Kennedy predložil citácie jednotkám, ktoré sa zúčastnili na výstrahe. Hlavným z nich bol 363. taktické prieskumné krídlo, ktorého RF-101 je možné vidieť na vzdialenom pravom pozadí. V Kennedyho bezprostrednom pohľade a na ktorého pilotov sa vzdával, sú F-102 z 325. a 326. stíhacej interceptorovej letky. Jeden z pilotov mal na sebe celý pretlakový oblek. Vľavo po Kennedym je vrchný veliteľ taktického letectva Walter Sweeney, ktorého sily by stáli v čele útoku na raketové stanovištia na Kube. (Foto a informácie od The Jive Bomber, s láskavým dovolením Williama Steina)

30. októbra 1973, niekoľko dní po výstrahe Defcon 3, sa prezident Nixon a Henry Kissinger stretli v tábore David so sovietskym veľvyslancom Anatolijom Dobyrninom, ktorý sa sťažoval: „Čo je to za vzťah ... kde jedno písmeno vyvolá výstrahu?“ (Foto z prezidentskej knižnice a múzea Richarda M. Nixona)

Americkí armádni inžinieri vyrúbali sporný strom v kórejskej demilitarizovanej zóne v „operácii Paul Bunyan“ 21. augusta 1976, pričom bokom stáli juhokórejské a americké sily a v diaľke lietali bombardéry B-52 a stíhacie bombardéry. O niekoľko dní skôr, 18. augusta 1976, severokórejskí vojaci zabili dvoch dôstojníkov americkej armády a na ostatných zaútočili, keď sa oni a ďalší spojenecký vojenský personál pokúšali orezať strom, ktorý blokoval výhľad na DMZ. (Obrázok z 2. americkej kórejskej armádnej pechoty, Indianhead Vo. 43, 15. september 2006)

Washington, D.C., 8. apríla 2021 - Podľa prieskumu odtajnených záznamov, ktorý dnes zverejnil mimovládny Národný bezpečnostný archív, sa Spojené štáty a ich európski spojenci rozišli v otázke vhodnosti použitia jadrových zbraní na signalizáciu vyriešenia a odradenia od vojny, ak by vypukla vážna kríza s Moskvou o Západný Berlín.

Počas diskusie spojencov o núdzovom plánovaní z júla 1962, ktorá bola dnes zverejnená po prvýkrát, francúzsky diplomat tvrdil, že jadrové demonštračné výstrely vyšlú sovietom odkaz bez spustenia „totálnej vojny“. Ak by to urobili, „v Moskve by sa presadila myšlienka, že ich ďalší krok môže byť ich posledným“. Podobný postoj zaujal aj západonemecký úradník.

Námestník ministra obrany Paul Nitze tvrdil, že skoré využitie jadrovej energie môže predstavovať posledný krok, a namietal, že hrozné riziká naznačujú, že „nebezpečenstvo predvídania sa znásobí“, keď sa začne „vyjednávanie o jadrovej energii“. Spojenci by boli na „veľmi nepredvídateľnom základe, keď by sme zašli tak ďaleko“.

Len niekoľko týždňov po tejto diskusii sa Moskva a Washington ocitli na pokraji nebezpečnej konfrontácie ohľadom rozmiestnenia rakiet na Kube, ktorá priviedla americké strategické sily k DEFCON 2, čo je najvyššia úroveň pripravenosti síl bez rozhodnutia ísť do vojny.

Podstata diskusie z júla 1962 je jedným z odhalení v dnešnej publikácii, druhým z dvojdielnej zbierky dokumentujúcej reakcie USA na krízu v 60. a 70. rokoch minulého storočia, keď boli upozornené strategické sily USA alebo keď boli použité strategické bombardéry a pracovné skupiny lietadlových lodí na ukážky sily.

Také vojenské operácie predstavovali bežnú činnosť globálnej veľmoci s celosvetovými bezpečnostnými a ekonomickými záujmami a radom spojeneckých záväzkov. Zbierka sa začína berlínskou krízou v rokoch 1961-1962 a končí sa konfrontáciou so Severnou Kóreou v roku 1976 kvôli smrtiacemu incidentu orezávania stromov v demilitarizovanej zóne.

Krízy, výstrahy a DEFCONS, 1961-1976-časť II

Od Williama Burra

Napätie vo východnej Ázii a na Blízkom východe a inde, ktoré v 50. rokoch viedlo ku krízam, výstrahám a prejavom sily, pokračovalo aj v 60. a 70. rokoch minulého storočia. Jeden z nich, berlínska kríza, znepokojil dvoch prezidentov od konca roku 1958 do začiatku šesťdesiatych rokov minulého storočia, pričom nikdy nevstúpil do otvoreného konfliktu s Moskvou, ale mal znepokojujúci potenciál zmeniť sa na jadrovú požiar. Ako sa kríza vyvíjala, USA a ich európski spojenci sa nezhodli v tom, či používanie jadrových zbraní môže signalizovať vyriešenie a odradenie vojny v prípade krízy v prístupe do Západného Berlína. Francúzsky diplomat počas diskusie o núdzovom plánovaní, ktorá bola dnes zverejnená po prvý raz, tvrdila, že jadrové demonštračné výstrely vyšlú sovietom správu bez spustenia „totálnej vojny“. Ak by to urobili, „v Moskve by sa presadila myšlienka, že ich ďalší krok môže byť ich posledným“. Podobný postoj zaujal aj západonemecký úradník.

Námestník ministra obrany Paul Nitze naznačil, že skoré používanie jadrovej energie by sa mohlo blížiť poslednému kroku, a poukázal na hrozné riziká: „nebezpečenstvo predvídania sa znásobí“, keď sa začne „vyjednávanie o jadrovej energii“. Spojenci by boli na „veľmi nepredvídateľnom základe, keď by sme zašli tak ďaleko“.

Nikomu sa nechcelo stať nekontrolovateľnou berlínskou krízou, v neposlednom rade sovietskou premiérkou Nikitou Chruščovovou. Ale len niekoľko týždňov po tejto diskusii z júla 1962 boli Moskva a Washington v nebezpečnej konfrontácii kvôli rozmiestneniu rakiet na Kube. To viedlo k prvému veľkému použitiu amerického systému DEFCON. Počas raketovej krízy bola väčšina amerických síl v stave pohotovosti, na DEFCON 3, ale so súhlasom najvyšších civilných orgánov americké strategické jadrové sily prešli na DEFCON 2, najvyšší stupeň pripravenosti ozbrojených síl bez rozhodnutia ísť. do vojny.

Táto publikácia o výstrahách a DEFCONoch, druhá z dvojdielnej zbierky, dokumentuje krízy v 60. a 70. rokoch minulého storočia, keď boli upozornené strategické sily USA alebo keď boli na ukážky sily použité strategické bombardéry a špeciálne jednotky lietadlových lodí. Také vojenské operácie predstavovali bežnú činnosť globálnej veľmoci s celosvetovými bezpečnostnými a ekonomickými záujmami a radom spojeneckých záväzkov. Zbierka sa začína berlínskou krízou v rokoch 1961-1962 a končí sa konfrontáciou so Severnou Kóreou v roku 1976 kvôli smrtiacemu incidentu orezávania stromov v demilitarizovanej zóne.

Skúsenosti s kubánskou raketovou krízou urobili hmatateľné vážne nebezpečenstvo jadrových konfrontácií a znížili ich frekvenciu. USA sa od roku 1962 nikdy nedostali nad DEFCON 3 a raketová kríza bola poslednou takouto priamou americko-sovietskou vojenskou konfrontáciou. Situácia v Berlíne zostala problémom, ale nikdy neprerástla do krízy. Následné krízy, výstrahy a ukážky sily sa týkali vývoja v iných oblastiach, od Blízkeho východu po Kórejský polostrov, pričom niektoré z nich zahŕňali sovietskych klientov a spojencov, ale nedošlo k žiadnej priamej konfrontácii so Sovietskym zväzom - alebo s Čínou, pretože na tom záleží. Po Kube boli celosvetové výstrahy SAC zriedkavé.

Po Kube sa jediný celosvetový DEFCON vyskytol počas napätia na Blízkom východe v roku 1973 ako prejav sily, ktorá mala odradiť od (nepravdepodobného) sovietskeho zásahu. Ďalší jadrový poplach bol tajný v októbri 1969 a bol navrhnutý tak, aby vyvíjal tlak na Sovietsky zväz, aby navodil dodržiavanie mierových rokovaní zo strany Severného Vietnamu. Taktika nefungovala, ale zostáva hlavným príkladom diskutabilného použitia Richarda Nixona v teórii šialenstva na ovplyvnenie diplomatických výsledkov.

Ukážky sily prišli k slovu v konfrontácii s iným hráčom, Severnou Kóreou, ktorej silne nacionalistický režim zašiel pri útokoch dobrodruhov na americké sily a vojenský personál ďaleko. Zabavenie Severnej Kórey v roku 1968 v medzinárodných vodách americkej špionážnej lode U.S.S. Pueblo, produkovala pohyby B-52 a lietadlových lodí na podporu diplomatických ťahov USA, ale Biely dom potichu vylúčil skutočné použitie sily. Jedno použitie systému DEFCON lokalizovaného americkým silám v Južnej Kórei bolo zavolané v auguste 1976 v reakcii na zabitie dôstojníkov americkej armády v DMZ, keď sa pokúšali orezať strom, ktorý blokoval výhľad. Biely dom namiesto útoku na Kórejčanov obmedzil vojenské akcie na vyšší stupeň pohotovosti a operácie B-52, pričom americký vojenský personál dokončil orezávanie stromu. Možno stojí za zváženie, či americké demonštrácie sily dali nejaký impulz záujmu Pchjongjangu o schopnosť jadrových zbraní.

Keďže počas súčasnej pandémie COVID sú zatvorené archívy a odtajnenie, nie je tu možné dokumentovať niekoľko bodov vzplanutia, v ktorých námorná moc USA zohrala rozhodujúcu úlohu. Jednou z nich je kríza v južnej Ázii v roku 1971, keď sa pracovná skupina amerického námorníctva ponorila do Bengálskeho zálivu, zrejme ako znak odporu voči Indii počas vojny s Pakistanom. (Pozri časť I tejto série príspevkov, dokument 3). Štúdia vypracovaná Centrom pre námornú analýzu (CAN) o americkej a sovietskej námornej diplomacii v tejto kríze musí byť odtajnená a zverejnená. [1]

Činnosti šiestej flotily počas šesťdňovej vojny na Blízkom východe a Jordánskej krízy v roku 1970 sú tiež zahrnuté v chronológii CNA v časti I, dokumente 3 tohto príspevku. [2] Počas jordánskej krízy považoval Richard Nixon (možno za spätný pohľad na Suez v roku 1956 a Libanon v roku 1958) námorné nasadenie a ďalšie ukážky vojenskej sily ako dôležitý prvok ohrozenia USA, najmä ak sa týka Moskvy. Ako Nixon vysvetlil na tlačovom brífingu, ktorý mal byť mimo záznam, bolo by pre USA výhodné, keby Sovieti verili, že môže urobiť „iracionálne alebo nepredvídateľné kroky“. Nixon odhalil kľúčový prvok šialeného prístupu, ktorý prijal v októbri 1969, a vyhlásil, že „skutočná možnosť iracionálnych amerických akcií je zásadná pre vzťah USA a Sovietskeho zväzu“. Henry Kissinger zaujal podobný prístup v októbri 1973, keď schválil postoj DEFCONU 3 pre americké sily vo vojne na Blízkom východe. [3]

Ďalšie incidenty presahujúce rámec tejto kompilácie zahŕňali ďalší miestny DEFCON 3 v Južnej Kórei (keď bol prezident Park Chung Hee zavraždený v roku 1979). Relevantné sú aj početné námorné nasadenia (a dokonca aj bombardovania) na Blízkom východe, ako napríklad v Libanone v rokoch 1982 a 1983, keď lietadlové lode a ďalšie sily 6. flotily podporovali jednotky námorného zboru, ktoré boli nasadené na udržanie mieru, a potom predviedli show. sily, keď boli v marci 1983 kasárne pre námorníkov vyhodené do vzduchu.


USA -sovietske napínavé stavby - HISTÓRIA

Vo vzťahoch so Sovietskym zväzom prezident Reagan vyhlásil, že politikou je mier prostredníctvom sily. Bol odhodlaný postaviť sa pevne proti krajine, ktorú v roku 1983 nazval „ríšou zla“. „Dve rané udalosti zvýšili napätie medzi USA a Sovietskom: potlačenie hnutia Solidarita v Poľsku v decembri 1981 a zničenie s 269 smrteľnými následkami. -civilné lietadlo, Korean Airlines Flight 007, sovietskou stíhačkou 1. septembra 1983. USA odsúdili aj pokračujúcu sovietsku okupáciu Afganistanu a pokračujúcu pomoc, ktorú začala Carterova administratíva, tamojšiemu odporu mudžahedínov.

Počas prvého funkčného obdobia Reagana USA vynaložili bezprecedentné sumy na rozsiahle vybudovanie obrany vrátane umiestnenia jadrových rakiet stredného doletu v Európe na boj proti sovietskemu rozmiestneniu podobných rakiet. A 23. marca 1983, v jednom z najhorúcejších politických rozhodnutí svojho predsedníctva, Reagan oznámil výskumný program Strategic Defense Initiative (SDI) na preskúmanie pokročilých technológií, ako sú lasery a vysokoenergetické projektily, na obranu proti medzikontinentálnej balistike. rakety. Aj keď mnoho vedcov spochybňovalo technologickú uskutočniteľnosť SDI a ekonómovia poukazovali na mimoriadne finančné sumy, administratíva v projekte pokračovala.

Po znovuzvolení v roku 1984 Reagan zmiernil svoj postoj k ovládaniu zbraní.

Moskva bola prístupná dohode, čiastočne preto, že jej ekonomika už vynakladala na svoju armádu oveľa väčšiu časť národnej produkcie ako Spojené štáty. Ďalší nárast, cítil sovietsky vodca Michail Gorbačov, by ochromil jeho plány na liberalizáciu sovietskej ekonomiky.

V novembri 1985 sa Reagan a Gorbačov v zásade dohodli na úsilí o 50-percentné zníženie strategických útočných jadrových zbraní, ako aj o dočasnej dohode o jadrových silách stredného dosahu. V decembri 1987 podpísali zmluvu o jadrových silách stredného doletu (INF), ktorá stanovuje zničenie celej tejto kategórie jadrových zbraní. Dovtedy sa Sovietsky zväz zdal byť menej hrozivým protivníkom. Reagan mohol mať veľkú zásluhu na výrazne zmenšenej studenej vojne, ale keď sa jeho administratíva skončila, takmer nikto si neuvedomoval, ako sa ZSSR otriasal.


Pozri si video: Napätie na Ukrajine a možný konflikt medzi Ruskom a NATO. (Január 2022).